Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Трубникове А.В., c участием прокурора Родиной Т.С. и адвоката Симоненкова И.Н., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Симоненкова И.Н., оспаривающего законность постановления судьи Коломенского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года, которым в удовлетворении поданной жалобы о признании незаконными действий должностного лица в ходе проведения обыска в помещении коммерческой структуры отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что в соответствии с решением должностного лица, обыск был санкционирован у фирмы <данные изъяты>, но фактически все процессуальные действия проводились в помещении, занимаемом фирмой <данные изъяты>. Ссылаясь затем на имеющиеся документы, убеждает, что представитель дознания превысил служебные полномочия и без всяких оснований изъял дорогостоящую собственность, принадлежащую иному юридическому лицу. Перечисляя в заключение электронное оборудование, счета и материалы, противоправно изъятые, по его мнению, в ходе производства обыска, по изложенным основаниям просит признать незаконными действия дознавателя и обязать того вернуть чужое имущество по принадлежности.

Проверив дело, выслушав объяснения адвоката, поддержавшего аргументы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить оспариваемое решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что в ходе проведения обыска в помещении коммерческой структуры, должностное лицо не вышло за рамки служебных полномочий, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

В соответствии с законом, при проверке обоснованности производства обыска, суд обязан выяснить три обстоятельства: было ли возбуждено накануне обыска уголовное дело; находилось ли оно в производстве должностного лица, вынесшего постановление о проведении этого следственного действия; и имелись ли достаточные основания полагать, что в конкретном месте или у определённых лиц могли действительно находиться искомые документы, предметы или ценности, имеющие значение для дела. А как следует из представленных материалов, положения процессуального закона первой инстанцией в данном случае были полностью соблюдены.

Из уголовного дела <данные изъяты> усматривается, как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что в здании <данные изъяты> по <данные изъяты>, гр-н К, работавший в фирме <данные изъяты>, за денежное вознаграждение, систематически устанавливал на персональные компьютеры желающих контрафактное программное обеспечение. Видно из дела и то, как в ходе расследования происшедшего, у следователя МВД РФ Л действительно появилась информация о том, что по названному адресу могут находиться другие доказательства противоправной деятельности К, а также действующие компьютеры, системные блоки и электронные носители, на которых представители различных коммерческих структур, функционирующих по известному адресу, продолжают использовать контрафактные программы. Доводы защиты об отсутствии правовых оснований для обыска в <данные изъяты>, где длительное время К велась нелегальная работа по установке нелицензированных программных продуктов, таким образом, опровергаются проверенными материалами.

Были представлены суду, как видно из дела, и убедительные доказательства того, что именно в здании <данные изъяты> по <данные изъяты> могли находиться предметы или документы, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является не только раскрытие преступлений, но также установление лиц, подготавливающих или совершающих преступные деяния. А как следует из материалов, накануне проведения обыска, у следователя Л действительно появилась информация о том, что именно по известному адресу сотрудники ряда коммерческих организаций, располагающихся в здании, продолжают использовать нелегальное программное обеспечение, установленное К, на своих персональных компьютерах.

Не может согласиться апелляция и с мнением адвоката о том, что должностные лица не имели права проводить обыск у компании <данные изъяты>, поскольку эта фирма в настоящее время не является фигурантом уголовного дела <данные изъяты>. Положения ст. 182 УПК РФ не требуют устанавливать процессуальное положение лиц, у которого будет проводиться обыск, поскольку обыск, как следственное действие, в рамках возбуждённого дела, может быть проведён не только у участников уголовного судопроизводства, но также и других лиц, в том числе юридических, не имеющих такого процессуального статуса. Более того, как видно из следственного постановления (<данные изъяты>), в целях дополнительного отыскания и фиксации противоправной деятельности К, поиск программного контрафакта предполагалось провести именно в здании <данные изъяты> по <данные изъяты>, а какое количество фирм и организаций могло быть зарегистрировано по этому адресу или являться владельцами тех или иных помещений названной недвижимости на момент проведения обыска, в данном случае не имело никакого правового значения.

Что же касается доводов жалобы о незаконности удержания имущества, изъятого у фирмы <данные изъяты>, то в соответствии с законом, после завершения экспертных исследований по уголовному делу, вся собственность компании, не признанная вещественными доказательствами, подлежит немедленному возврату её владельцу. Неправомерный же отказ должностных лиц в возврате изъятого имущества может быть обжалован вышестоящему руководителю следственного подразделения, прокурору или в суд. А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по заявлению адвоката Симоненкова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв