Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившие с апелляционной жалобой подсудимой Устюжаниной А.Г. и возражениями на неё, на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года, которым:

уголовное дело в отношении Никитенко Виктории Сергеевны и Устюжаниной Анжелики Геннадьевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Новокубанский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Никитенко В. С. и Устюжаниной А.Г. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

По итогам предварительного слушания данного уголовного дела постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года данное уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Ростав-на-Дону.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищение безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без их открытия. Поскольку преступление, в совершении которого обвиняются Никитенко В.С. и Устюжанина А.Г., было окончено после зачисления денежных средств потребительского кредита в сумме 1 151 452 рубля, согласно кредитного договора №04/40-031474/2020 от 03.07.2020 года, ПАО «Росгосстрах Банк» на банковский счёт 40817810500040135430 открытый в Ростовском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие»), по адресу: город Ростов-на-Дону, ул.Города Волос, д.11/81-83/34 на имя Устюжаниной А.Г., суд первой инстанции посчитал, что данное дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде города Ростов-на Дону по месту окончания совершения преступления.

В апелляционной жалобе подсудимая Устюжанина А.Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным просит его отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в Новокубанский районный суд Краснодарского края, в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении норм уголовно-процессуального закона, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» неправильно определил место окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств. Указывает на то, что ей вменяется совершение преступления 03.07.2020 года, т.е. до введения в действие абзаца 3 пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд должен был руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому «преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимой Устюжаниной А.Г., прокурор Новокубанского района Н.М. Каташов считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения к ним, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Однако таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что подсудимые Никитенко В.С. и Устюжанина А.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, то есть в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в результате которого денежные средства на сумму 1151452 рубля были зачислены на банковский счет Устюжаниной А.Г., открытый в Ростовском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», то есть местом окончания преступления, в котором обвиняются Устюжанина А.Г. и Никитенко В.С. является город Ростов-на-Дону.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление правильно учел, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счёт или вёлся учёт электронных денежных средств без открытия счёта и обоснованно направил данное уголовное дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Ростов-на-Дону. При этом правильно руководствовался требованиями ч.1 и ч.2 ст.32 УПК РФ, которыми предусмотрено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4,5,5.1 настоящей статьи, а также ст.35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а закончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что территориальная подсудность настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ, не изменялась, Новокубанский районный суд Краснодарского края судебное заседание по делу не назначал и к рассмотрению данного уголовного дела в судебном заседании не приступал.

Суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.34 УПК РФ, которой предусмотрено, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности и правильно определил, что данное уголовное дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Ростов-на-Дону.

Доводы Устюжаниной А.Г. о незаконности принятого судебного решения по тем мотивам, что данное уголовное дело подлежит рассмотрению Новокубанским районным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона и соответствующих разъяснениях Верховного Суда РФ.

Принятое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии данного решения не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Устюжаниной А.Г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении Никитенко Виктории Сергеевны и Устюжаниной Анжелики Геннадьевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Устюжаниной А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч