Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 июля 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., защитника адвоката Конова А.Ю., просившего апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, применить условно-досрочное освобождение, либо материал с ходатайством осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 07 мая 2014 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Потерпевшей по делу признана супруга ФИО7, а её представителем ФИО2

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 01.06.2013 года, конец срока отбывания наказания – 31.05.2021 года.

Право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказание наступило 01.10.2018 года.

Осужденный ФИО1 после наступления права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания 27.05.2019 года обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания..

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 03.07.2019 года осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Осужденный ФИО1, будучи несогласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что постановление вынесено с неправильным применением уголовного закона, доводы суда надлежащим образом немотивированны, чем существенно были нарушены его права, свободы и законные интересы, гарантированные ему Конституцией РФ и Европейской конвенцией по правам человека.

Считает, что суд первой инстанции в своем постановлении не привёл доказательств того, что у него не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и не стимулировано правопослушное поведение, а также не достигнуты задачи по его исправлению, что считает незаконным и несправедливым, в нарушение ч. 1 ст. 9 УИК РФ и ст. 43 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства должным образом не принял во внимание его положительную характеристику, заключение администрации <адрес> ГУФСИН России по ПК о целесообразности получения условно – досрочного освобождения, его 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, и отсутствие у него взысканий, с 25.01.2017 года переведен на облегченные условия труда, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, иск в сумме 450.000 рублей в пользу компенсации морального вреда потерпевшей ФИО7 возместил, тем самым проигнорировал разъяснения данные в вышеуказанном Пленуме Высшей судебной инстанции.

Потерпевшая ФИО7, на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, принесла свои возражения, в которых полагает, что обжалуемое постановление Спасского районного суда является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений потерпевшая указала, что определенное наказание по приговору суда ФИО1 в виде 8 лет лишения свободы за умышленное преступление, результатом которого явилась смерть человека, это чрезмерно мягкое наказание. Считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении, суд первой инстанции выполнил все требования уголовного и уголовно – процессуального закона, права ФИО1 были соблюдены в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что вопреки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденным ФИО1 не были предприняты меры к частичному или полному погашению морального вреда в её пользу.

Осужденный ФИО1 выразил нежелание участвовать в рассмотрении его апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на апелляционную жалобу, исследовав документы представленный стороной защиты и полученные судом по соответствующим запросам, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из судебного производства следует, что осужденный ФИО1 обратился при наступлении срока на право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обратился в суд с таковым.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28.08.2019 года выше обжалованное ФИО1 постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 года апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28.08.2019 года отменено.

Основанием отмены апелляционного судебного решения явилось то, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции, оставил без внимания доводы осужденного ФИО1 о частичном возмещении им потерпевшей морального вреда, а также сведения, указанные в характеристике о погашении осужденным исполнительных листов, которые суд первой инстанции, также не проверил. При этом конкретных данных отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, препятствующих его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, в решении суда первой инстанции, также не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 62), все материалы судебного производства, в том числе и личное дело осужденного были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учитывал личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, до вынесения обжалуемого постановления, отсутствие у него взысканий, наличие 18 поощрений, в совокупности с 2 профилактическими беседами, имевшими место в 2017 и 2019 годах, что не свидетельствует о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительно того, что суд при рассмотрении его ходатайства должным образом не принял во внимание его положительную характеристику, заключение администрации <адрес> ГУФСИН России по <адрес> о целесообразности применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, его 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, и отсутствие у него взысканий и то что он переведен на облегченные условия отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были учтены материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя <адрес> и прокурора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда. Из характеристики представленной исправительным учреждением, следует в 2017 году и 2019 году, с осужденным проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями условий порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он возместил потерпевшей ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 450.000 рублей, представленными в суд материалами не подтверждается.

Согласно документам, представленным из Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа установлено, что в ходе исполнительного производства № 31222/14/01/25 от 16.06.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 017869628, выданного Советским районным судом г. Владивостока о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7, суммы в размере 450.000 рублей, удержаний с ФИО1 не производилось. Представленными документами из бухгалтерии исправительного учреждения, также подтверждается, что удержаний из заработной платы ФИО1 для перечисления ФИО7, не производилось.

Вместе с тем, отсутствие исполнительного листа для принудительного исполнения приговора в части гражданского иска, не снимает обязанности с осужденного принимать меры направленные по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех, в том числе и физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности исследованных материалов установлено, что осужденный ФИО1 за период отбывания уголовного наказания, ущерб причиненный преступлением не возместил, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, не принимал, что свидетельствует о его нежелании исполнять приговор в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшей 450.000 рублей. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в период отбывания наказания, осужденный ФИО1 работал на территории исправительного учреждения, получал заработную плату, частично погасил иски по исполнительным листам в пользу кредитных организаций.

Учитывая ст. 175 УИК РФ, которая указывает, что одним из важных условий условно – досрочного освобождения является то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о восстановлении социальной справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и причины, по которым Девятый апелляционный суд общей юрисдикции отменил ранее состоявшееся судебное решение суда апелляционной инстанции, установил, что осужденный ФИО1 в период отбывания уголовного наказания, причиненный потерпевшей моральный вред, не загладил, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, присужденную судом ни частично, ни полностью не возместил, мер к возмещению, не принял, хотя имел такую возможность, что подтверждает частичное исполнением документов, выданных кредитными организациями.

Доводы защитника адвоката Конова А.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что осужденному ФИО1 на основании судебного решения от 16 октября 2019 года изменен режим отбывания наказания, осужденный для отбывания наказания переведен в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку предметом рассмотрения является судебное решение суда первой инстанции от 03 июля 2019 года и дальнейшее поведение осужденного после данной даты, приниматься во внимание и обсуждаться, не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления Спасского районного суда Приморского края от 03 июля 2019 года, не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 июля 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 отбывает уголовное наказание в <адрес>.