Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Улиткина В.Б. в защиту интересов подозреваемой Л. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 февраля 2020 года, которым

Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

временно отстранена от должности главного бухгалтера в <данные изъяты> до отмены оснований применения указанной меры процессуального принуждения.

На период временного отстранения Л. от занимаемой должности ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета с 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение подозреваемой Л. и адвоката Улиткина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленникова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

29 января 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД Росси по г. Твери В. возбуждено уголовное дело № в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

5 февраля 2020 года Л. в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой по возбужденному уголовному делу.

Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД Росси по г. Твери В. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от должности главного бухгалтера <данные изъяты>Л. Ходатайство мотивировано тем, что Л. подозревается в совершении тяжкого коррупционного преступления, совершенного с использованием своего должностного положения, занимая должность главного бухгалтера <данные изъяты>, имеет доступ ко всей документации <данные изъяты>, обладает административно-финансовыми полномочиями, имеет поддержку со стороны Министерства здравоохранения, в связи с чем как лично, так и через третьих лиц может оказать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками <данные изъяты>, скрыть, уничтожить или сфальсифицировать документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Улиткин В.Б. в защиту интересов подозреваемой Л., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности в отношении Л., поскольку ее вина в совершении инкриминируемого преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем вывод суда о причастности Л. к совершению преступления, в котором она лишь подозревается, является необоснованным и нарушающим ее конституционные права. Сведений о том, Л. сможет уничтожить или сфальсифицировать документы, в материалах дела не имеется. Свидетель Ж., который опасается применения финансовых мер в отношении него, в подчинении у Л. не находится. Л. работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты> более трех лет, зарекомендовала себя как дисциплинированный и аккуратный работник, пользуется уважением коллег, имеет ряд поощрений от руководства ГБУЗ и благодарность Законодательного Собрания Тверской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении подозреваемой Л. от занимаемой должности, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о временном отстранении подозреваемой от должности главного бухгалтера <данные изъяты>, суд учел обоснованность выдвинутого против Л. подозрения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемая, оставаясь на занимаемой ею должности, может угрожать свидетелям, которые являются сотрудниками <данные изъяты>, или другим способом воздействовать на них с целью добиться изменения свидетелями своих показаний, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных стороной обвинения материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении подозреваемого от должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности Л. в деянии, а дал оценку наличию достаточных данных для ее подозрения в причастности к инкриминируемому органом предварительного следствия преступлению.

Положительные сведения о личности подозреваемой Л., на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении подозреваемой от должности.

Кроме того, отстранение от должности является временной мерой процессуального принуждения, которая подлежит отмене на основании постановления следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 февраля 2020 года в отношении подозреваемой Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Улиткина В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий