Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Ш., в интересах ООО «...», на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата изъята о возвращении ходатайства представителя Ш., в интересах ООО «...», о возмещении расходов за хранение транспортного средства по уголовному делу Номер изъят.

Выслушав представителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой А.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство представителя Ш., в интересах ООО «...», о возмещении расходов за хранение транспортного средства по уголовному делу Номер изъят, возвращено.

Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства о взыскании издержек за хранение транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель Ш., в интересах ООО «...», с постановлением суда не согласен, считает, что возврат ходатайства приравнивается к отказу в его рассмотрении и основан на неверном толковании права.

Приводит нормы закона и указывает, что ходатайства о возмещении расходов за перемещение и хранение транспортных средств – вещественных доказательств по уголовным делам, разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, возместить расходы за хранение транспортного средства по уголовному делу Номер изъят в размере ... рублей ... копеек, направить постановление о возмещении расходов за хранение транспортного средства по уголовному делу для оплаты в Управление судебного департамента Иркутской области.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 УПК РФ", финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено соответствующее положение, регулирующее вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449.

Как следует из ходатайства автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер изъят, был помещен для хранения на специализированную стоянку ООО «...».

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если не установлены иные правила.

Автомобиль был выдан собственнику Дата изъята на основании постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Пискарева Е.С. от Дата изъята (л.м. 4) без произведения оплаты за хранение.

При решении вопроса о принятии к производству ходатайства представителя Ш., в интересах ООО «...», суд пришел к правильному выводу, что при помещении автомобиля на стоянку и его хранение возникли обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. При этом, решение вопроса о взыскании издержек за услуги хранения транспортного средства подлежит рассмотрению с привлечением третьих лиц.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить их под сомнение. Оснований для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата изъята о возвращении ходатайства представителя Ш., в интересах ООО «...», о возмещении расходов за хранение транспортного средства по уголовному делу Номер изъят оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш., в интересах ООО «...» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва