Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу В. на постановление Псковского городского суда от 20 августа 2018 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано В. в принятии к производству его жалобы о признании незаконным ответа и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области от 31.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области от 31.05.2018 (****) в части отсутствия в материале КУСП (****) от 04.02.2016 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 20 августа 2018 года В. отказано в принятии к производству его жалобы.

В апелляционной жалобе В.считает постановление Псковского городского суда от 20 августа 2018 года незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с ответом и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области от 31.05.2018 (****), в котором указано, что в материале КУСП (****) от 04.02.2016 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на понятие «незаконной рубки насаждений», согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Считает, что в действиях группы лиц, в составе которой присутствовал учредитель ООО «(****)» В., имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Автор жалобы в подтверждение незаконности указанной рубки также ссылается на ряд документов, таких как ответ прокуратуры Псковской области от 05.12.2016, ответ из РОСЛЕСХОЗА от (дд.мм.гг.), заявление о совершении преступления от соучредителя ООО «(****)» В.., заявление о совершении преступления от имени директора КУ «(****)», решение мирового судьи судебного участка №<****> от (дд.мм.гг.). По мнению автора жалобы, перечисленные документы не нашли своего отражения в материалах КУСП (****) от 04.02.2016, не был произведен анализ данных документов, соответственно не были опровергнуты доводы, указанные в них. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что его ввели в заблуждение, сообщив об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2018 по материалу КУСП (****) от 04.02.2016, в то время когда указанное постановление не отменялось.

В связи с изложенным, просит отменить постановление Псковского городского суда от 20 августа 2018 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает на сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы, направленной в суд первой инстанции, В. выражает несогласие с ответом и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <****> от (дд.мм.гг.)(****) в части отсутствия в материале КУСП (****) от 04.02.2016 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем начальник отдела прокуратуры <****> является должностным лицом, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что действия (бездействия) данного должностного лица не могут выступать предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в приеме и рассмотрении жалобы заявителя, суд обоснованно указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы автора жалобы на необоснованность принятого постановления суда являются несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 20 августа 2018 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий