Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мясниковой Т.С., действующей в интересах К., на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2015 года, которым дано разрешение на производство обыска на земельном участке и в жилом доме, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер ** инвентарный номер ** (земельный участок с кадастровым номером **), право собственности, на которые принадлежат К..

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мясниковой Т.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2015 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю У. возбуждено уголовное дело № ** в отношении К1., дата рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

25 августа 2015 года в рамках данного уголовного дела следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска на земельном участке и в жилом доме, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер ** инвентарный номер ** (земельный участок с кадастровым номером **), право собственности, на которые принадлежат К.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мясникова Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, достаточных и законных оснований для производства обыска в жилище К. не имелось, ссылаясь на то, что ранее 23 апреля 2015 года на вышеуказанном земельном участке и в жилом доме в рамках данного уголовного дела уже был произведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы. Обращает внимание на то, что судом при вынесении постановления были учтены интересы следствия, а законные права и интересы К. не были рассмотрены, то есть баланс частных и публичных интересов не соблюден. К. не является подозреваемым, обвиняемым или несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого. Считает, что нарушено гарантированное Конституцией РФ право К. на неприкосновенность жилища. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, у органов предварительного расследования имелись основания полагать о причастности К1. к совершению мошенничества в сфере кредитования в отношении ОАО КБ «***», путем обмана в особо крупном размере в сумме 149 920 208 рублей 85 копеек.

По данному факту в соответствии со ст. 146 УПК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении К1.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении пред судом ходатайства о производстве обыска на земельном участке и в жилом доме, которые принадлежат К. на праве собственности, которые ранее принадлежали на праве собственности К1., являющейся подозреваемой в рамках расследуемого уголовного дела, мотивировав свое ходатайство тем, что 15 августа 2014 года жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, были зарегистрированы на К. мать С1., которая являясь директором ООО «***», осуществляла регистрацию юридических лиц на родственников, знакомых К1. и с помощью которых осуществлялось фиктивное увеличение выручки ООО «***». Кроме этого, следователем в обоснование своего ходатайства указано, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что налично полученные К1. денежные средства, принадлежащие ОАО КБ «***» могли быть сокрыты непосредственно на земельном участке, на котором расположен жилой дом по адресу: ****, кадастровый номер ** инвентарный номер ** (земельный участок с кадастровым номером **).

Сам факт принадлежности земельного участка и жилого дома ранее К1. не оспаривается и в апелляционной жалобе адвоката, и объективно подтверждается проведенным 23 апреля 2014 года обыском в данном жилом доме, о чем указано адвокатом в жалобе.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя о производстве обыска на земельном участке и в жилом доме, принадлежащих на праве собственности К. по адресу: ****, кадастровый номер ** инвентарный номер ** (земельный участок с кадастровым номером **) основано на законе, поскольку следственные органы имели сведения о принадлежности ранее земельного участка и жилого дома К1., являющейся подозреваемой в рамках расследуемого уголовного дела, и обладали достаточной информацией, которая позволяла полагать, что на земельном участке и в жилом доме могли находиться похищенные денежные средства, то есть предметы имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения ходатайства и вынесения законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения обыска, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, при этом данным постановлением не нарушены конституционные права К., в том числе на неприкосновенность на жилище.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на существо принятого судом решения не влияют и основанием для отмены постановления не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2015 года, которым дано разрешение на производство обыска на земельном участке и в жилом доме, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер ** инвентарный номер ** (земельный участок с кадастровым № **), право собственности, на которые принадлежат К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мясниковой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья Г.И. Боброва