Гражданский кодекс часть 1

законного представителя несовершеннолетнего – представителя отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО1,

опекуна несовершеннолетнего, ФИО2,

защитника несовершеннолетнего, адвоката Айрапетяна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника несовершеннолетнего осужденного, адвоката Беловой И.А.

на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года, которым

представление начальника филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 удовлетворено;

Ч.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Прохладном Кабардино-Балкарской Республики, гражданину РФ, не женатому, не работающему, с неполным средним образованием, учащемуся 9 «Б» класса МБОУ CОШ № 3, ранее не судимому, зарегистрированному и проживающего в Ставропольском крае в районе в городе по улице …,

осужденному 13 августа 2018 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

неотбытое по приговору наказание в виде обязательных работ на срок 154 часа заменено на 19 дней лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

несовершеннолетнему Ч.А.А. разъяснено, что ему необходимо явиться по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания;

срок отбывания им наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления несовершеннолетнего осужденного Ч. А.А., его защитника адвоката Айрапетяна А.В., его законного представителя ФИО1 и его опекуна ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу защитника об отмене судебного постановления, мнение прокурора Овсянниковой В.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, изменить постановление суда и заменить несовершеннолетнему осужденному вид исправительного учреждения на воспитательную колонию, суд

установил:

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года по представлению начальника филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 несовершеннолетнему Ч. А.А., осужденному 13 августа 2018 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; неотбытое по приговору наказание в виде обязательных работ на срок 154 часа заменено на 19 дней лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Белова И.А. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ч.А.А. является несовершеннолетним, молодым человеком со сложной судьбой, живет в опекаемой семье вместе с младшим братом, органом опеки и попечительства ему рекомендована работа с психологом, у Ч.А.А. очень хорошие отношения с опекунами, которых он называет мамой и папой. Ч. А.А., попав в сложные жизненные обстоятельства, в душе не может смириться со своей непростой судьбой и совершает порой неправильные порой поступки, у него формируется личность, ему сейчас очень важно поверить в добро и справедливость со стороны взрослых и поэтому отбывать наказание в виде обязательных работ в коммунальной службе района ему неловко и стыдно перед сверстниками, которые его осмеяли за это (убирать мусор и подметать улицы на глазах прохожих). Альтернативы для отбывания обязательных работ ему никто не предложил, найти другую работу, например в хосписах, больницах, детских дошкольных учреждениях либо на закрытых участках местности, недоступных для глаз прохожих. Он заверил, что несмотря на то, что судом уже принято решение о замене обязательных работ на лишение свободы, он до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции будет продолжать возложенные на него обязанности по отработке обязательных работ, чтобы показать суду серьезность своих намерений. Представление УИИ УФСИН противоречит инструкции и не содержит доводов и обоснованности требования в отношении несовершеннолетнего Ч.А.А. злостности и систематичности уклонения осужденного от исполнения наказания. Никто из работников УИИ не смог найти законный подход к несовершеннолетнему и не захотел продолжить работу в этом направлении, а вот таким образом через суд решили избавиться от проблемного дела. Ч.А.А. несовершеннолетний, проживает с опекунами, учиться в 9 классе средней общеобразовательной школы № 3 города Михайловска. Реальное отбывание им назначенного судом срока наказания плохо повлияет на его успеваемость, он отстанет от школьной программы, оценки за успеваемость ухудшатся. Суд первой инстанции не учел мнение защитника, законного представителя, опекуна, представителя органа опеки и попечительства, которые просили суд отказать в удовлетворении преставления ФКУ УИИ, не отправлять для отбывания наказания подростка в места лишения свободы, не нарушать его законные права, интересы и личность Ч.А.А. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Поминов С.В. не согласен с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным, а доводы защитника несостоятельными и не основанными на материалах личного дела и требованиях уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со статьёй 11 УИК РФ, осужденные обязаны выполнять законные требования органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

На основании ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы с учётом времени, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», положения части 3 статьи 49 УК РФ о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы следует применять к несовершеннолетним осужденным с учетом их личности, а также причин злостного уклонения от отбывания наказания при признании невозможным их исправления без изоляции от общества и с приведением мотивов принятого решения. При этом положения этой нормы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Как следует из представленных в суд материалов, -

13 августа 2018 года несовершеннолетний Ч. А.А. осужден по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

5 сентября 2018 года приговор получен и принят к исполнению филиалом по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

7 сентября 2018 года несовершеннолетний Ч.А.А. был поставлен на учет в филиал по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, при постановке на учет осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ, а также ответственность за их нарушение, выдано направление для трудоустройства в МУП ЖКХ города Михайловска.

С 10 сентября 2018 года Ч.А.А. принят на указанное предприятие разнорабочим.

За период отбывания наказания в филиале по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Ч. А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

С 12 по 14 сентября 2018 года Ч. А.А. не явился на обязательные работы без уважительных причин, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания, за что ему 14 сентября 2018 года было объявлено письменное предупреждение. В объяснении от 14 сентября 2018 года Ч.А.А. пояснил, что не явился на обязательные работы, так как не захотел.

17 сентября, 18 сентября 2018 года Ч.А.А. вновь снова не явился на обязательные работы без уважительных причин, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания, за что ему 18 сентября 2018 года было объявлено письменное предупреждение.

19 сентября 2018 года Ч.А.А. вновь не явился на обязательные работы без уважительных причин, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания, за что ему 20 сентября 2018 года было объявлено письменное предупреждение.

С 20 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года Ч.А.А. вновь не явился на обязательные работы без уважительных причин, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания, за что ему 1 октября 2018 года было объявлено письменное предупреждение. В объяснении от 1 октября 2018 года Ч.А.А. пояснил, что не явился на обязательные работы, т.к. не захотел.

С 2 октября по 15 октября 2018 года Ч.А.А. вновь не явился на обязательные работы без уважительных причин, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания, за что ему 15 октября 2018 года было объявлено письменное предупреждение. В объяснении Ч.А.А. пояснил, что не явился на обязательные работы, так как не хочет работать.

С 16 октября по 19 октября 2018 года Ч.А.А. вновь не явился на обязательные работы без уважительных причин, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания, за что ему 22 октября 2018 года было объявлено письменное предупреждение. В своем объяснении Ч.А.А. пояснил, что не явился на обязательные работы, так как не захотел.

С осужденным повторно была проведена профилактическая беседа, Ч. А.А. был предупрежден о последствиях, наступающих за не выход на обязательные работы без уважительной причины, за уклонение от контроля инспекции и неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При этом, информация о невыходе осужденного на обязательные работы в указанные дни подтверждается сообщениями МУП ЖКХ города Михайловска от 14.09.2018 года, от 21.09.2018 года, от 28.09.2018 года, от 05.10.2018 года, от 12.10.2018 года и от 19.10.2018 года.

Несовершеннолетнему осужденному Ч.А.А. порядок и условия отбывания обязательных работ разъяснялись неоднократно, также надлежащим образом разъяснялись последствия не выхода на обязательные работы 2 и более раз без уважительной причины.

Из исследованных судом характеризующих материалов усматривается, что несовершеннолетний осужденный Ч.А.А. в сентябре 2018 года без уважительной причины пропустил 23 урока, что подтверждено информацией директора МБОУ СОШ № 3, где обучается Ч.А.А., по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

С учётом всех исследованных судом материалов, оценивая поведение несовершеннолетнего осужденного Ч.А.А., который более двух раз в течение месяца злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, учитывая мнение начальника филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3, и позицию других участников процесса, судья правильно пришел к выводу о замене Ч.А.А. неотбытого наказания 154 часов обязательных работ на 19 дней лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вынесенное судом 22 октября 2018 года постановление не противоречит положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 88 УК РФ и указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как несовершеннолетнему осужденному Ч.А.А. на момент принятия судом решения о замене ему наказания уже исполнилось 16 лет, а значит ему возможно было назначение наказания в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести впервые.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Беловой И.А., - о не согласии с постановлением суда, о необъективной оценке личности несовершеннолетнего осужденного и его поведении во время отбывания наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, во исполнение требований ч. 3 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что в момент вынесения судом первой инстанции постановления и в настоящее время осужденный Ч.А.А. ещё не достиг восемнадцатилетнего возраста то отбывать наказания в виде лишения свободы ему следует в воспитательной колонии. В этой связи, для правильного применения в отношении осужденного Ч.А.А. уголовного закона постановление суда подлежит изменению с внесением соответствующих изменений относительно вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года о замене несовершеннолетнему осужденному Ч.А.А. неотбытой части наказания 154 часов обязательных работ на 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, изменить;

в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание в виде лишения свободы несовершеннолетнему Ч.А.А. назначить в воспитательной колонии;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков