Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2019 года, по которому:

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель с. адресадрес района РБ, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, судимый:

- дата Баймакским районным судом РБ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. По постановлению того же суда от дата неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней;

- дата Баймакским районным судом РБ по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишениям права управления транспортным средством на срок 3 года. Освобожден дата по постановлению Верховного Суда РБ от дата условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 2 дня;

- дата Баймакским районным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от дата) по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания (по приговору от дата) более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Срок наказания исчислен с 6 сентября 2019 года. На основании ч.1 ст.71 УК РФ в срок наказания зачтено время отработанного наказания в виде 20 часов обязательных работ. Разрешены вопросы о мере пресечения (взят под стражу в зале судебного заседания) и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и доводов апелляционных представления и жалобы с дополнением, заслушав выступление прокурора Вьюговой Л.Н. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Тужилкиной Т.Е., осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнением, апелляционный суд

установил:

ФИО2 признан виновным по ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционном представление и.о. прокурора Баймакского района РБ Рахматуллиным И.З. указывается, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, следовательно, назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Также предлагает указать во вводной части приговора судимость от 20.12.2013. В этой связи предлагает изменить приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 указывает, что приговор несправедлив ввиду чрезмерной суровости наказания. Суд необоснованно применил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по данному приговору совершено раньше чем преступление по приговору от 03.04.2019. Наказание по приговору от 03.04.2019 в виде 220 часов обязательных работ исполнялось самостоятельно и отбыто им полностью. Указание на совершение преступления 12.01.2019 ухудшило его положение. Считает, что суд имел основания для сохранения условно-досрочного освобождения. В этой связи просит изменить приговор и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях ФИО2, из которых следует, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что во время профилактического рейда 12.09.2018 было обнаружено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в ходе освидетельствования. В этой связи был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Впоследствии было установлено, что ФИО2 судим по ч.6 ст.264 УК РФ.

Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в действиях ФИО2 имелсь признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен был составлен в связи с тем, что сотрудники полиции в момент его составления не имели информации о том, что ФИО2 имеет судимость по ч.6 ст.264 УК РФ.

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены копии дела об административному правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в том числе акта освидетельствования. Данные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу соответствующим постановлением.

По постановлению Верховного Суда РБ от 22.05.2019 отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Суд основывался также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, по данному преступлению суд обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание (полное признание вины, положительные характеристики), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, оснований для изменения наказания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследован табель отработанного времени, из которого следует, что ФИО2 отработал 20 часов обязательных работ, то есть наказание не отбыто. Суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. По преступлению от дата ФИО2 осужден по приговору от дата, что обоснованно учтено судом при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание на судимость от дата содержится во вводной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от 12.02.2013, судимость не погашена). Исходя из этого, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений подлежит указанию в приговоре, а суждение об отсутствии отягчающих обстоятельств, следует из него исключить. При этом данное указание не влечет усиление наказания в связи с отсутствием оснований для рассмотрения вопроса об усилении наказания. Поскольку ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 12.02.2013 (с учетом постановления от 25.09.2013), вид исправительного учреждения должен быть определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. В этой связи приговор подлежит изменению.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18.11.2019, при этом следует зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 06.09.2019 по день вступления приговора в законную силу 18.11.2019 (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части уголовное дело в отношении Хасанова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на отсутствие отягчающих обстоятельств;

- указать в приговоре наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений;

- изменить вид исправительного учреждения по назначенному ФИО1 наказанию с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 18.11.2019;

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.09.2019 по день вступления приговора в законную силу 18.11.2019 (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судья: судья Янтилина Л.М., уголовное дело № 22-6852/2019