Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гареева В.Р. на приговор Советского районного суда города Уфы от 7 апреля 2016 года, которым

Гареев В.Р., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, судимый:

- 19 июля 2013 года по приговору Кушнаренковского районного суда РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 14 июля 2014 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 октября 2015 года неотбытый срок наказания в виде 8 месяцев 12 дней лишении свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, освобожден 10 ноября 2015 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании статей 70, 71 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от 19 июля 2013 года, окончательный срок наказания назначен в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 апреля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 11 января до 7 апреля 2016 года.

Мера пресечения Гарееву В.Р. в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда города Уфы от 7 апреля 2016 года (редакционная ошибка 7 апреля 2015 года), Гареев признан виновным в совершении в адрес в период дата кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, принадлежащего С., с причинением материального ущерба в сумме ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гареев в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гареев указывает о несогласии с приговором, поскольку при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств необоснованно отказано в применении правил ч.3 ст.69 УК РФ. Судом неверно указана дата вынесения приговора – 7 апреля 2015 года, в то время как приговор фактически постановлен 7 апреля 2016 года. Просит учесть изменения, внесенные законодателем в редакцию ст. 158 УК РФ декриминализирующие преступления с причинением ущерба до 5000 рублей, в связи с этим приговор отменить, от уголовной ответственности освободить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гареева судом рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Виновность Гареева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Гареева судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному Гареевым соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Вид и размер наказания Гарееву назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Гареева, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидив преступления, влияния наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Гарееву наказания, связанного с реальным лишением свободы обоснованно не усматривая оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, и для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении Гарееву наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как его действия были декриминализированы, в связи с изменениями положений ст.158 УК РФ, внесенными Федеральным законом РФ №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, нельзя признать обоснованными.

Согласно указанному Федеральному закону РФ законодателем внесены изменения в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, которым определен размер значительного ущерба гражданину, с учетом его имущественного положения, составляющий не менее пяти тысяч рублей, однако квалифицирующим признаком преступления совершенного Гареевым является кража, совершенная из сумки находившейся при потерпевшей (п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ), что не было декриминализировано законодателем.

Также изменений в п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, улучшающих положение осужденного по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от 19 июля 2013 года, законодателем не вносилось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктов 9 и 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду надлежит разрешить вопросы о назначении вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания по правилам ст.58 УК РФ, а также определить судьбу вещественных доказательств.

Согласно мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о назначении отбывания Гареевым наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако данное решение не было указано судом в резолютивной части приговора.

Также судом не определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что во вводной части приговора неверно указана дата вынесения приговора - 7 апреля 2015 года, в то время как приговор фактически постановлен 7 апреля 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 апреля 2016 года.

Учитывая указанные обстоятельства, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Внесение приведенных выше изменений в приговор носит редакционный характер и не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Уфы от 7 апреля 2016 года в отношении Гареева В.Р., которым он осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ изменить:

во вводной части приговора считать правильной датой вынесения приговора - 7 апреля 2016 года, вместо указанного - 7 апреля 2015 года;

в резолютивной части приговора указать:

- о назначении окончательного срока отбытия Гареевым В.Р. наказания, с учетом правил статей 70, 71 УК РФ, в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- о передаче потерпевшей вещественных доказательств, находившихся у нее на хранении, указанных в п.5 справки к обвинительному заключению.

В остальном приговор Советского районного суда города Уфы от 7 апреля 2016 года в отношении Гареева В.Р. оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...