Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2013г., которым был разъяснен приговор Выселковского районного суда от 30 июля 2013г. в отношении ФИО1, осужденной по ч. 2 ст. 285 УК РФ (пять эпизодов).

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в Выселковский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Выселковского районного суда от 30 июля 2013г., которым она осуждена по ч.2 ст. 285 УК РФ (пять эпизодов) с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 160000 руб., и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности муниципальной службы сроком на 1 год.

Постановлением Выселковского районного суда от 28 августа 2013г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденной, где она просит разъяснить порядок отбытия дополнительного наказания, и зачесть период фактического отстранения от должности главы сельского поселения, на время предварительного следствия, в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Обжалуемым постановлением разъяснено, что срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить и настаивает на том, что с 23 августа 2012г. на время предварительного следствия она была отстранена от должности главы сельского поселения и фактически была лишена права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, что по существу соответствует назначенному ей дополнительному наказанию. Полагает, что в срок отбытия дополнительного наказания может быть зачтено время отстранения от должности. Также указала на то, что в период отстранения ее от должности она испытывала материальные затруднения.

В своих возражениях на жалобу государственный обвинитель Серая Е.Н. высказал согласие с доводами, приведенными в постановлении суда, и просил отклонить жалобу осужденной, поскольку отстранение ФИО1 от должности является превентивно-обеспечительной мерой, принимаемой лишь на период расследования и судебного разрешения уголовного дела и ее цель – временное недопущение обвиняемого или подозреваемого к выполнению своих трудовых обязанностей для предупреждения попыток воспрепятствования производству по делу или исполнению приговора, таким образом, данная мера не является видом уголовного наказания.

В судебном заседании адвокат Михайловская Л.В. поддержала просьбу и доводы осужденной ФИО1., изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор, участвующий в деле, Тимощенко Л.А., считает необходимым постановление суда оставить без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения защитника, мнение прокурора, суд считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Так, приговором Выселковского районного суда от 30 июля 2013г. ФИО1 признана виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 УК РФ, с окончательным наказанием в виде штрафа в размере 160 00 руб. и лишением права занимать должности муниципальной службы сроком на один год.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденной, в котором она полагает, что в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может быть включено время отстранения от должности, суд указал на то, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности является мерой превентивно-обеспечительной и принимается лишь на период расследования и судебного разрешения уголовного дела с целью предупреждения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по делу. Лишение же права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является видом наказания, назначенным приговором суда за совершенное преступление.

Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, поскольку с учетом целей применения закрепленной в ст.ст. 111, 114 УПК РФ меры процессуального принуждения, а именно не допущение со стороны обвиняемого или подозреваемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, данная мера не может расцениваться как возложение на обвиняемого или подозреваемого ответственности за инкриминируемое ему преступление. Ответственность за преступление устанавливается приговором суда, который назначает вид наказания.

Приговором Выселковского районного суда от 30 июля 2013г. такой вид наказания назначен – лишение права занимать определенные должности.

В силу ч.1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлением Выселковского районного суда от 20.07.2012г. подозреваемая ФИО1 была временно отстранена от должности главы администрации Газырского сельского поселения Выселковского района, с назначением ей в соответствии с п.8.ч.2 ст.131 УПК РФ ежемесячного пособия, а потому довод жалобы об отсутствие такой меры государственной поддержки несостоятелен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2013г., которым был разъяснен приговор Выселковского районного суда от 30 июля 2013г. в отношении ФИО1, осужденной по ч. 2 ст. 285 УК РФ (пять эпизодов), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда О.Г. Шулико