Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антиповой Т.Н., действующей в интересах осужденного Колесникова В.Н., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Колесников В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Колесникова В.Н. и его защитника – адвоката Антиповой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года Колесников В.Н. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 20 февраля 2016 года, конец срока – 19 февраля 2024 года.

Осужденный Колесников В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Оспариваемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Колесникова В.Н. отказано

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Т.Н., действующая в интересах осужденного Колесников В.Н., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что Колесников В.Н. прибыл в ФКУ ИУ-6 УФСИН России по Краснодарскому краю 24.03.2017 года, именно с этой даты суду необходимо было оценивать поведение её подзащитного в период отбывания наказания. Единственное имеющиеся взыскание было получено Колесниковым В.Н. ещё в период его нахождения в следственном изоляторе 22.04.2016 года, которое не могло учитываться судом при оценке поведения осужденного. Обращает внимание, что в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении Колесников В.Н. требования правил внутреннего распорядка исполняет, с представителями администрации вежлив и корректен, трудоустроен на должность разнорабочего с сентября 2019 года, к возложенным обязанностям на рабочем месте относится добросовестно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ также относится ответственно, имеет поощрения, обучался в ФКП ОУК №194, по итогам аттестации получил квалификацию «каменщик» 3 разряда, во время учебы проявил себя с положительной стороны, принимает участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании были представлены документы о том, что Колесников В.Н. участвовал в проекте «<...>», организованном Фондом поддержки социальных инноваций «<...>», УФСИН России по Краснодарскому краю, Краснодарской региональной благотворительной общественной организацией «<...>» в период с 01.10.2020 года по 27.12.2020 года. КРБОО «<...>» представила в суд ходатайство, в котором указывает, что Колесников В.Н. ответственно относился к обучению, проявил социальную активность, коммуникабельность, интерес к новым знаниям, встал на путь исправления, в связи с чем, педагогический состав и руководство проекта ходатайствуют об его условно-досрочном освобождении. Более того, в суд были представлены другие документы, характеризующие осужденного как личность. Так, у Колесникова В.Н. была семья, гражданская жена Л.В.С. умерла 05.11.2018 года, у её подзащитного остался несовершеннолетний сын, который проживает с матерью жены Т.К.А., которая является опекуном его сына, и ждет освобождения Колесникова В.Н., чтобы он помогал в воспитании сына. Её подзащитный связь с сыном поддерживает, очень привязан к нему, из заработной платы перечисляет денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание сына. Отмечает, что Колесников В.Н. вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется положительно, ранее не судим, в суд представлены документы, подтверждающие возможность проживания - нотариально заверенное заявление Т.К.А., имеется гарантийное письмо о возможности трудоустроиться. Ссылается на то, что судом в основу принятого решения положена противоречивая характеристика исправительного учреждения, судом не мотивировано, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных Колесникова В.Н. не свидетельствует о его исправлении. На основании изложенного, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Колесников В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В письменных возражениях специализированный прокурор Оконов Д.А., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.

Вместе с тем, суд посчитал преждевременной замену Колесникову В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденный Колесников В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю с 24.03.2017 года. За время отбывания наказания требования правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, находится в обычных условиях отбывания наказания, имеет два поощрения и одно взыскание, которое погашено, ранее неоднократно был трудоустроен, в настоящее время трудоустроен на должность разнорабочего по пайке полиэтилена учебно-производственного участка №1 ЦТАО с 09.02.2022 года, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, в 2020 году прошел обучение в профессиональном училище №194, по итогам которого получил профессию «Каменщик» 3 разряда, в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, а также в общественной жизни колонии принимает по принуждению, опасаясь дисциплинарной ответственности, состоит в кружке литературного творчества и в спортивном кружке, в кружковой работе активного участия не принимает. Вину по приговору признал частично, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с матерью в установленном законом порядке.

Как отражено в характеристике, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю считает, что осужденный Колесников В.Н. не встал на путь исправления и не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не имеется полной уверенности в его исправлении, стабильного положительного поведения.

Аналогичные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства приведены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и Колесников В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Колесникова В.Н., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Приведенные доводы о положительных тенденциях в поведении Колесникова В.Н., что подтверждается представленными материалами, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, так как не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Применение к Колесникову В.Н. мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать данное обстоятельство за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Кроме того, как верно указано судом, поощрения были получены Колесниковым В.Н. в 2020, 2022 году, за период с 2016 года по 2020 год, а также в 2021 году осужденный не поощрялся, что не может свидетельствовать о наличии стойкой положительной динамики исправления осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел имеющееся у Колесникова В.Н. погашенное взыскание при разрешении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность взысканий и поощрений осужденного, проанализировав которые, а также иные данные о личности осужденного, пришел к выводам о необходимости Колесникова В.Н. в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованием закона, фактическое отбытие осужденным Колесниковым В.Н. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом суд правильно оценил доводы ходатайства в совокупности с представленным характеризующим материалом и пришел к обоснованному выводу о том, что Колесников В.Н. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колесникова В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Колесников В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антиповой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов