Гражданский кодекс часть 1

которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1в возмещение расходов на оплату услуг защитника в связи с признанием права на реабилитацию 367 060 (триста шестьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 80 копеек.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: представителя Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавшую жалобу; прокурора Шварц Н.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № и № по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство под №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство под №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по <адрес> уголовное преследование ФИО1 по преступлениям, предусмотренным: ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес>ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг защитника в связи с признанием права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального Казначейства по <адрес>ФИО5полагает, что данное постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Приводя положения п.п. 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 15 решения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 505-О, ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», отмечает, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию имущественный вред в размере 367 060 рублей 80 копеек значительно завышен относительно объема и сроков оказания юридической помощи и защищаемого права, определен без учета требований разумности и справедливости.

Просит отменить постановление и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к Министерству финансов Российской Федерации требований в размере, определенном судом первой инстанции, отказать.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона на основании исследованных материалов суд правомерно отнес к подлежащим возмещению понесенные реабилитированным лицом расходы на получение юридической помощи адвоката.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на соглашении об оказании юридической помощи, квитанциях о ее оплате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании соглашения с адвокатом ФИО8 об оказании юридической помощи ФИО1 произведена фактическая оплата оказанных адвокатом услуг в общей сумме 300 000 рублей в рамках обвинения, по которому вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания заявителю расходов, понесенных им за оказание адвокатом ФИО8 юридической помощи по вопросам, связанным с реабилитацией, в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным материалом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, в силу закона определяется, исходя из размера фактических расходов, понесенных на оплату труда адвокатов, с учетом индексации таких расходов.

Выводы суда о достоверности и допустимости представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов документов основаны на тщательной проверке и оценке их содержания путем сопоставления между собой и с другими материалами дела, поэтому сомнений не вызывают.

Размер выплат реабилитированному верно определен судом с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по <адрес>, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.

Выводы суда в этой части получили подробное обоснование, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Расчет индексации присужденных сумм, сведения о примененных индексах роста потребительских цен по <адрес> содержатся в материалах дела, оснований сомневаться в правильности расчетов, которые в жалобе не оспариваются, не имеется, как и нет оснований полагать, что судом нарушены принципы разумности и справедливости при определении размера взысканий с учетом доводов жалобы, а также положений ч.1 ст. 133 УПК РФ о возмещении причиненного вреда в полном объеме.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ на неразумность и несправедливость понесенных заявителем расходов в данном случае необоснованны, поскольку противоречат положениям ст.53 Конституции РФ и ч.1 ст.133 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе п.3 ст.1 УПК РФ, норм международного права, решений Конституционного Суда РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГо взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1денежных средствв возмещение расходов на оплату услуг защитника в связи с признанием права на реабилитацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.