Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Пасенова С.Х., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №0290 от 19 декабря 2018 года; Бондарева А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №220126 от 21 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пасенова С.Х. на постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы адвоката Пасенова С.Х. в защиту интересов ФИО2, адвоката Бондарева А.А. в защиту интересов ФИО1, подсудимого ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ,

возвращено прокурору Пролетарского района г.Тулы в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Пасенов С.Х. и подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Полагают, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен был указать конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Отмечают, что постановление суда содержит лишь текст предъявленного обвинения, заявление государственного обвинителя и мнение сторон, при этом не содержит мотивировки для возвращения дела прокурору.

Считают, что по данному делу не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Просят постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Пасенов С.Х. отмечает, что поданные ими ходатайства о допросе свидетелей и исключении доказательств умышленно не были рассмотрены судом, а рассмотрено лишь ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору.

Полагает, что ходатайство государственного обвинителя было преждевременным, поскольку не были установлены все фактические обстоятельства по делу.

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 13 декабря 2012 года, уведомление суда о ведении аудиозаписи и разрешение судом данного вопроса не требовалось.

Согласно доводам автора жалобы, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства как об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, так и об исследовании приложенного к ходатайству диска с аудиозаписью.

Просит исследовать в судебном заседании диски с аудиозаписями судебных заседаний от 06 ноября 2018 года, 09 ноября 2018 года, 14 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, отменить постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 указывает, что тексты протоколов судебного заседания не в полной мере соответствуют действительности, замечания на протокол были необоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, и ссылаясь на содержание ст.237 УПК РФ считает что в постановлении не приведены фактические данные, указывающие о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 более тяжкого преступления.

Просит постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пасенова С.Х., государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконными и необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Терехова И.В. полагала судебные постановления оставить без изменения. Подсудимые ФИО2 и ФИО1, адвокаты Пасенов С.Х. и Бондарев А.А. просили об отмене постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Также согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Позиция суда о том, что квалификация действий подсудимых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, было достаточно для принятия решения.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении постановления, приведенные в нем сведения соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными обжалуемые постановления об отклонении замечаний адвоката Пасенова С.Х. на протокол судебного заседания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, допущено не было.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой истекает 20 января 2019 года. Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же сведений о его личности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.9 ч.2 ст.389.28 УПК РФ приходит к выводу о необходимости продления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что основания, учитываемые при избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Срок действия избранной меры пресечения истекает 20 января 2019 года. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а так же сведений о его личности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.9 ч.2 ст.389.28 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года об отклонении замечаний адвоката Пасенова С.Х. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пасенова С.Х. - без удовлетворения.

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 октября 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, прокурору Пролетарского района г.Тулы в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пасенова С.Х. в защиту интересов ФИО2, адвоката Бондарева А.А. в защиту интересов ФИО1, подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде домашнего ареста, продлив срок домашнего ареста на 2 месяца, - до 20 марта 2019 года, с сохранением соответствующих ограничений.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражей, продлив ее срок на 2 месяца, - до 20 марта 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий