Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба обвиняемого ФИО1 на действия следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, запросившего характеризующие сведения на потерпевших по уголовному делу.

Изложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мотиной Т.М. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Романовской Л.Ю. о законности постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 просил признать незаконными действия следователя, запросившего и частично получившего характеризующие сведения о потерпевших по делу.

Обжалуемым решением суд оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, утверждает о том, что выводы суда не основаны на законе. Полагает, что предусмотренное ст. 38 УПК РФ право следователя самостоятельно направлять ход расследования ограничено положениями ст. 73 УПК РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, куда не входит истребование характеризующих данных на потерпевших, но суд, вопреки этому, высказал предположения о сборе характеризующих данных на потерпевших для установления отягчающих обстоятельств, хотя характеризующие сведения о потерпевших не могут влиять на установление наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств.

Просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора г. Коряжмы Шевелев С.В. оспаривает доводы апелляционной жалобы обвиняемого, предлагая оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом, как следует из ч. 1 ст. 88 УПК РФ следователь оценивает собранные им доказательства, в том числе с точки зрения относимости и достаточности для разрешения дела.

Принципы уголовного судопроизводства, цели и общие начала назначения наказания предусматривают защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, с применением наказания в целях восстановления социальной справедливости с учётом характера и степени общественной опасности преступления.

В силу данных положений следователь вправе истребовать характеризующие данные на потерпевших по уголовному делу, которые суд может учесть при назначении наказания лицу в случае признания виновным в совершении преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Ротькин