Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя Б.Ф.Г., адвоката адвокатского кабинета «Правозащитник» и Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания Качмазова М.П., ...

представителя Северо – Осетинской таможни, на момент подачи заявления в порядке ст. 125 УПК РФ - начальника отделения дознания Северо – Осетинской таможни, Базоева Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тхапсаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуроры В.А. Нечаева на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 18 декабря 2020 года об удовлетворении жалобы Б.Ф.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни Цораева А.Б. от 31 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 18 декабря 2020 года удовлетворена жалоба Б.Ф.Г. от 24 августа 2020 года и дополнения к ней от 15 сентября 2020 года, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления заместителя начальника Северо-Осетинской таможни Цораева А.Б. от 31 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ф.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ незаконным и необоснованным, и следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания Гусиев А.Ф. обязан устранить допущенные нарушения.

С решением суда не согласился заместитель Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуроры В.А. Нечаев, который считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2020 года в отношении Б.Ф.Г. по ч.1 ст. 226.1 УК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Северо-Осетинской таможни Цораевым А.Б., законно и обоснованно, вынесено при наличии повода – рапорта об обнаружении признаков преступления и достаточных оснований – наличия в материалах процессуальной проверки признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли доводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, дана оценка действиям подозреваемой, полноте и содержанию материалов процессуальной проверки, несмотря на то, что эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе подлежит установлению источник происхождения предоставленных в судебном заседании представителем Б.Ф.Г. паспортов качества товара, а также установление умысла последней.

Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и направить жалобу Б.Ф.Г. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и статьи 140 УПК РФ, регламентирующей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п.16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее постановление, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленного в суд материала усматривается, что 31 июля 2020 года заместитель начальника Северо-Осетинской таможни Цораев А.Б., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП-1 Северо-Осетинской таможни № 59 от 14 июля 2020 года, поступивший из ОБООВК Северо-Кавказской оперативной таможни, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, в том числе о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Б.Ф.Г.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного по ОВД ОБООВК Северо-Кавказской оперативной таможни по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Б.Ф.Г. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Согласно данного постановления, Б.Ф.Г., в период с ... по ..., будучи генеральным директором ...», в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов на поставку из Российской Федерации товара «газ углеводородный сжиженный», входящий в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, в Республику Армения, в ходе таможенного оформления, в нарушение норм Таможенного кодекса Таможенного союза предоставила на вывозимый товар в количестве 61,686 тонн стоимостью 1173970,74 рубля, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 226.1 УК РФ является крупным размером, таможенные декларации, содержащие недостоверные сведения, а именно недействительные паспорта качества, с целью из незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС.

24 августа 2020 года в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Б.Ф.Г., которая просила признать постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни Цораева А.Б. от 31 июля 2020 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, незаконным и необоснованным, полагая, что постановление вынесено без установления фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, отменил его, мотивировав принятое решение тем, что у органа дознания не имелось каких-либо оснований для сомнений в достоверности сведений о вывезенном ...» в Республику Армения товаре.

В судебном заседании было установлено, что оформлением документов для перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕВРАзЭс стратегически важных ресурсов занимался брокер в интересах ...».

Товар - «газ углеводородный сжиженный», входящий в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов, вывезен ...» в Республику Армения согласно внешним экономическим контрактам, заключённым с ...».

При таких обстоятельствах ошибочное указание брокером в таможенной декларации на товар номера паспорта не образует объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Вынося обжалованное прокурором постановление, суд первой инстанции сослался на то, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела был нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и требования уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), поскольку в его описательно-мотивировочной части не содержится достаточных данных, которые бы указывали на обстоятельства совершения преступления.

Предоставленные суду Б.Ф.Г. и исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о наличии действительных паспортов качества.

Так, из ответа на запрос заместителя начальника таможни Цораева А.Б. от 22 ...13/11532 генерального директора ...» от ...... усматривается, что у ...» и ...» имеются договорные отношения. В частности, между ...» и ...» заключался договор поставки № 31-01/01-17 от 31 января 2017 года. В рамках указанного договора № 31-01/01-17 ...» реализовывало ...» газ углеводородный сжиженный с предоставлением паспортов качества ... и .... Оплата за поставленный сжиженный углеводородный газ (СУГ) осуществлялась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ...». Согласно паспорта качества, производителем отгруженного в адрес ...» газа является ООО ...». Сжиженный углеводородный газ (СУГ), отгруженный в адрес ...» был приобретён у ...» и получен цистернами по железной дороге. Исходя из ответа на запрос заместителя начальника таможни Цораева А.Б. от 17 июля 2020 года №26-13/11277 генерального директора ...» от 3 августа 2020 года №03-1/08, между ... и ООО «... имеются договорные отношения, регулируемые договором поставки ... от 31 января 2017 года, согласно которым ...» в 2017 году являлось получателем грузов (грузополучателем) для ...» по договору поручения от 20 февраля 2014 года. Сжиженный углеводородный газ (СУГ) с паспортом ..., приобретённый ...» у ...», был реализован ООО «....

В ходе процессуальной проверки органу дознания достоверно было известно, в том числе лично от самой Б.Ф.Г., давшей по этому поводу соответствующее объяснение о наличии у ООО ...» соответствующих паспортов качества на вывозимый товар, что исключает у Б.Ф.Г. мотив, направленный на совершение противоправных действий в виде контрабанды стратегически важных ресурсов в крупном размере путём предоставления несоответствующих документов в таможенный орган.

Совокупность приведённых обстоятельств указывает на поверхностный характер и ненадлежащее качество осуществления органом дознания необходимой процессуальной проверки, а также на преждевременность вынесения решения о возбуждении уголовного дела в виду недостаточности данных и наличия основания, закреплённого в п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, являющегося обстоятельством, исключающим дальнейшее процессуальное производство.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку даже в случае обнаружения в ходе дальнейшей процессуальной проверки достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, вынесенное судом промежуточное решение не может быть препятствием для осуществления органами предварительного расследования уголовного преследования от имени государства в соответствии с требованиями ст. 21 УПК РФ и с правом принятия предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 18 декабря 2020 года об удовлетворении жалобы Б.Ф.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления заместителя начальника Северо-Осетинской таможни Цораева А.Б. о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2020 года незаконным и необоснованным и обязании следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания Гусиева А.Ф. устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуроры Нечаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: судебный материал по первой инстанции рассмотрен под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания Токазова А.Р.