Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <...>< Ф.И.О. >8 на постановление Кореновского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а, б» ч.3 ст.228.1 и п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а, б» ч.3 ст.228.1 и п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвокатов об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование принятого решения суд указал на то, что в обвинительном заключении не приведено конкретных доказательств, подтверждающих вмененные в вину подсудимым преступные деяния, которые должны быть изложены в фабуле обвинения.

Так, обвинительное заключение по уголовному делу не содержит приведения должного перечня доказательств обвинения и их содержания, а выводы обвинения и изложенная фабула в обвинительном заключении не подтверждается конкретными доказательствами о совершении < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1 преступных деяний.

В нарушение ч. 1 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 74 УПК РФ в материалах уголовного дела (акты проведения проверочных закупок, акты личного досмотра закупщиков <...>» и «<...>», актах визуального наблюдения, опросах и представителей общественности, протоколы допроса) отсутствуют сведения об использовании сотрудниками РУФСКН России по краю, при проведении в отношении < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка наркотических средств» (далее - ОРМ) <...> и <...> аудио-видео наблюдения, носителях указанной информации. Допрошенные в суде закупщики, представители общественности не сообщили об использовании технических средств, в связи с чем, индетифицировать аудио-видео записи не представляется возможным.

В ходе предварительного следствия следователем не приняты меры к проверке представленных материалов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) в отношении < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Прокурор полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 389.15 УПК РФ).

Так, ОРМ «Проверочная закупка» в отношении < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 проводились оперативными работниками федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств, а не следователем, в связи с чем, вывод суда о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении вышеуказанных мероприятий является не обоснованным.

По его мнению, выводы суда о нарушении УПК РФ и Федерального закона от <...> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон № 144-ФЗ), ввиду отсутствия в материалах ОРМ «Проверочная закупка» в отношении < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 указаний о применении специальных технических средств видео-аудио записей, источниках их получения, необходимости информирования об их использовании представителей общественности, закупщиков наркотических средств, поскольку Закон № 144-ФЗ, Инструкция «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденная приказом МВД России <...>, Минобороны России <...>, ФСБ России <...>, ФСО России <...>, ФТС России <...>, СВР России <...>, ФСИН России <...>, ФСКН России <...>, СК России 3 68 от <...> не содержат обязательных требований о внесении в материалы ОРД вышеуказанных данных и информирования об их применении, наименовании участников проверочного мероприятия.

При этом все исследованные в судебном заседании материалы ОРМ, в том числе, акты проведения проверочных закупок, акты личного досмотра закупщиков «<...> и «<...>», акты визуального наблюдения, опросы закупщиков и представителей общественности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела.

Данные материалы ОРД позволили следователю в рамках уголовно-процессуального закона сформировать доказательства, предусмотренные ст.74 УПК РФ о совершении < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1 инкриминируемых им преступлений. Добытые следователем на основании материалов ОРД доказательства вины < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 изложены в обвинительном заключении, составленном в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В возражениях на жалобу адвокат < Ф.И.О. >5, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения на него адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и считает необходимым постановление суда отменить.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, при вынесении постановления о возвращении прокурору уголовного дела, сделан ошибочный вывод о невозможности постановления законного и обоснованного приговора, ввиду невозможности индетификации видео-аудио записей ОРМ «Проверочная закупка» применительно к датам совершения < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1 преступлений, без учета других достоверных и допустимых доказательств, сформированных следователем в рамках уголовно-процессуального закона с учетом других материалов ОРД, в том числе, свидетельствующих о том, где, кем, когда и какие ОРМ, на основании каких документов проводились (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от <...><...>-АПУ15-22).

Как видно из материалов уголовного дела, вопросы недопустимости в качестве доказательств материалов ОРМ «Проверочная закупка» от <...> и <...> в отношении < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, в том числе, аудио-видео записей данных мероприятий, актов проведения проверочных закупок, личного досмотра закупщиков «<...> и «<...> визуального наблюдения, опросов закупщиков и представителей общественности, протоколов допроса лиц, участвующих в проверочной закупке, повлекшие возвращение уголовного дела прокурору, разрешены, в ходе судебного следствия, постановлениями Кореновского районного суда от <...>, <...> и <...>, которыми вышеуказанные доказательства признаны допустимыми и полученными в соответствии с требованиями Закона № 144-ФЗ и УПК РФ, а ходатайства < Ф.И.О. >10 о возвращении по данным основаниям в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору отклонены судом.

Вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено следователем в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного уголовного дела, суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, в том числе их относимости, допустимости и достоверности и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а, б» ч.3 ст.228.1 и п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а, б» ч.3 ст.228.1 и п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.А.Карпенко