Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе потерпевшего М.А., апелляционному представлению <адрес>В на постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 1 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Каратай Т.Н.

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, заявленные гражданские иски потерпевших М.В. и М.А. о возмещении морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснением права на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения постановления.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, поддержанными потерпевшим М.А.; доводам апелляционного представления, на удовлетворении которого настаивал прокурор Семенова А.Е.; защитника Фомина А.А., просившего об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В суд первой инстанции уголовное дело в отношении Каратай Т.Н. поступило по обвинению в том, что <дата>, примерно в <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, при приближении к проулку между домами № и № по <адрес>, являющемуся прилегающей территорией, и не предназначенному для сквозного движения транспортных средств, при выполнении маневра поворота направо, не проявив должной осмотрительности, Каратай Т.Н. нарушила пункты 1.3,8.1,8.3,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на пешехода М.Д. с причинением ей телесных повреждений в виде тупой травмы тела: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лба справа с внутренней поверхности, в желудочках головного мозга, переломов костей основания черепа, ушибленной раны лба справа, множественных ссадин лба и лица справа, правого плеча, правого коленного сустава, правого голеностопного сустава, левой голени, кровоподтёков позади ушной раковины и правого плеча, от которых наступила её смерть.

Постановлением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 1 июля 2015 года уголовное дело по обвинению Каратай Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе на постановление потерпевший М.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами либо принять новое решение с привлечением Каратай Т.Н. к уголовной ответственности по ч.4 ст.264 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что в судебном заседании не допрошены свидетели, которые указывали на нахождение Каратай Т.Н. в <данные изъяты> во время управления транспортным средством. То, что <данные изъяты> у Каратай Т.Н. не было установлено в ходе следствия - это результат некачественного расследования уголовного дела. В этой связи действия Каратай Т.Н. следствием должны быть квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, которая под действие акта об амнистии не подпадает, в связи с чем Каратай Т.Н. незаконно избежала уголовного наказания, а суд не разрешил заявленные ими гражданские иски.

В ходе судебного разбирательства судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ими ходатайств. Полагает, что судом также неправильно применён закон в отношении взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя - адвоката Л, которые не могут быть взысканы в порядке ст.397 УПК РФ.

В апелляционном представлении на постановление государственный обвинитель - <данные изъяты>В просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела нарушены права потерпевших. Так, представителем потерпевших по делу выступал адвокат Л, который не смог явиться в судебное заседание <дата> по уважительной причине, в связи с накладкой рейсов на самолеты <адрес>. По этим основаниям потерпевшие и прокурор ходатайствовали об отложении судебного заседания, в чём судом необоснованно отказано, дело рассмотрено без участия потерпевшей М.В., и тем самым нарушено право потерпевших на защиту их законных прав и интересов. Кроме того, прекращая уголовное дело по амнистии, суд первой инстанции не конкретизировал основания применения к Каратай Т.Н. акта об амнистии, предусмотренные пунктом 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не разрешил судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Каратай Т.Н. на апелляционную жалобу потерпевшего и представление прокурора принесены возражения, в соответствии с которыми она просит постановление оставить без изменения, поскольку суд правильно применил в отношении неё амнистию, так как обвинение ей предъявлено по ч.3 ст.264 УК РФ, в момент управления транспортным средством она была <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела; права потерпевших не нарушены - им возмещён моральный вред в размере <данные изъяты> представитель потерпевших в судебное заседание не явился без уважительной причины, а прокурор не возражал против прекращения производства по делу. Суд в описательно-мотивировочной части постановления указал конкретные основания для прекращения производства по амнистии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и представления, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В силу ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению уголовные дела в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Прекращая уголовное дело в отношении Каратай Т.Н. на основании акта об амнистии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч.3 ст.264 УК РФ, по которой она обвиняется, является преступлением с неосторожной формой вины, а максимальное наказание за это деяние не превышает пяти лет лишения свободы.

Доводы потерпевших о том, что в действиях Каратай Т.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, поэтому она не подлежала амнистированию, на материалах уголовного дела не основаны, поскольку уголовное дело публичного характера поступило в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с обвинением Каратай Т.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии же со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку по ч.4 ст.264 УК РФ обвинение Каратай Т.Н. не предъявлялось, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа обвинения, предъявленного ей по ч.3 ст.264 УК РФ.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом согласно процессуальным требованиям с принятием соответствующих решений применительно к ст.271 УПК РФ.

Права потерпевших при этом не нарушены, так как они лично принимали участие в судебном заседании, высказывались по существу разрешаемых во время судебного следствия вопросов.

Принятое судом решение по ходатайству об отложении дела слушанием в виду неявки представителя потерпевших Л подробно мотивировано, является законным, так как до начала судебного заседания документов, указывающих на уважительные причины неявки представителя потерпевших, не предъявлено. Не предоставлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в судебном заседании <дата> представителя Л и потерпевшей М.В., которым заблаговременно было известно о дате, месте и времени проведения судебного заседания (т.3, л.д.201), на законность и обоснованность обжалуемого постановления не повлияло.

В резолютивной части обжалуемого решения судом правильно разъяснён порядок возмещения расходов, понесённых потерпевшими, в связи с рассмотрением уголовного дела.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, вопрос взыскания процессуальных издержек может быть разрешён в порядке исполнения приговора либо иного итогового судебного решения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесённых потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В аналогичном порядке может быть разрешена и судьба вещественных доказательств, когда вопрос об этом не разрешён судом при принятии итогового решения по уголовному делу.

Права гражданских истцов прекращением уголовного дела не ущемлены, поскольку исковые требования Маториных подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства без возложения на истцов бремени оплаты государственной пошлины, так как иск вытекает из уголовного дела.

Вместе с тем, в целях правовой определённости, резолютивная часть постановления суда от 1 июля 2015 года подлежит дополнению указанием на подпункт 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с чем уголовное дело в отношении Каратай Т.Н. прекращено по амнистии, так как пункт 6 данного Постановления содержит в себе и иные основания, по которым амнистия к Каратай Т.Н. не применялась.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 1 июля 2015 года в отношении Каратай Т.Н. изменить - дополнить резолютивную часть постановления указанием на подпункт 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», как на основание для прекращения уголовного дела в отношении Каратай Т.Н.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную (основную и дополнительную) жалобу потерпевшего М.А. и апелляционное представление <адрес>В на указанное постановление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.П.Граненкин.