Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Метелица В.Ю. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Метелица В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного Метелица В.Ю. и адвоката Образцовой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Метелица В.Ю. о замене неотбытой части наказания по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Метелица В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения, взыскание было наложено на него за незначительное нарушение.

Отмечает, что ему не было разъяснено право на обжалование взыскания, при этом суд первой инстанции был обязан проверить процедуру признания нарушения злостным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие неснятого или непогашенного взыскания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 397 и ст. 399 УПК РФ суд рассматривает ходатайства осужденных и представления учреждения или органа, исполняющего наказание о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен проверить данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и принимая решение привести в постановлении основания, в силу которых удовлетворил ходатайство или отказал в его удовлетворении.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд не учел указанных требований закона.

Как установлено судом, Метелица В.Ю. осужден приговором Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что осужденный Метелица В.Ю. действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что Метелица В.Ю. отбывает наказание в обычных условиях, имеет 21 поощрения, 4 взыскания, одно из которых является действующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал на наличие у Метелица В.Ю. взысканий, а также то, что за время отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным и стабильно положительным, что цели назначенного судом наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена.

Между тем, принимая такое решение, суд не исследовал надлежащим образом и не дал оценке всем имеющимся в материалах дела документам и данных о личности осужденного, и не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие обоснованного и законного решения.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем постановлении указал лишь на наличие у осужденного Метелица В.Ю. поощрений и взысканий, не приводя и не давая оценки другим сведениям о личности и поведении осужденного.

Кроме того, ссылаясь на то, что представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, суд оставил без внимания, что в материалах дела имеется две характеристики на осуждённого Метелица В.Ю., составленные должностными лицами ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, которые утверждены начальником исправительного учреждения одной датой (ДД.ММ.ГГГГ), но содержат противоположные выводы о целесообразности замены осужденному Метелица В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как следует из протокола судебного заседания данные обстоятельства у представителя администрации исправительного учреждения суд не выяснял, приобщенную в судебном заседании характеристику и справку о поощрениях и взысканиях не исследовал, оценку представленным на осужденного характеристикам и другим сведениям о личности осуждённого в своем постановлении не дал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные материалы содержат неясности и противоречия о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и о его личности.

Поскольку судом не устранены указанные противоречия, не проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, принятое судом решение является преждевременным, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ не только обвинительный приговор, но и иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, такие нарушения судом допущены – оставление без проверки и оценки доводов ходатайства, обстоятельств, которые имели существенное значение для разрешения дела по существу, свидетельствует о том, что судом нарушены требования, предъявляемые к процедуре уголовного судопроизводства.

Приведенные нарушения являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствиями которых явилась процессуальная недействительность установленного порядка уголовного судопроизводства и принятого решения, а потому неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший судебное решение, со стадии судебного разбирательства, с учетом требований ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении и устранить допущенные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы осужденного Метелица В.Ю., подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Метелица В. Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного Метелица В.Ю. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар