Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката Шкудуновой С.Ю. в интересах осужденного Попова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2022 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова М. А., <...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Шкудуновй С.Ю. и осужденного Попова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>Попов М.А. осужден по ч.1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Центрального районного суда г. Омска от <...> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, окончание срока отбывания приходится на <...>.

Осужденный Попов М.А. отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Шкудунова С.Ю., действующая в интересах осужденного Попова М.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что основным мотивом отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении послужило наличие непогашенных исковых обязательств. Обращает внимание на то, что Попов М.А. в колонии был трудоустроен только с ноября 2021, отбыл положенный срок для обращения с данным ходатайством, взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым И.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Попова М.А. установлено не было.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, указал на преждевременность заявленного ходатайства, поскольку стремление к исправлению в совокупности с отношением осужденного к возмещению ущерба от преступления, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении Попова М.А. в настоящее время не достигнуты.

Из представленной справки следует, что за период отбывания наказания Попов М.А. поощрений и взысканий не имеет.

Также судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой за время отбывания наказания осужденный Попов М.А. характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, к получению поощрений не стремится; на меры воспитательного характера реагирует, но должных выводов для себя делает не всегда; к общественной жизни отряда и колонии относится посредственно; с <...> состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству; с <...> назначен дневальным второго разряда на участке «Хозяйственная обслуга», к труду относится удовлетворительно; прошел обучение при исправительном учреждении, получил профессию – швея.

По приговорам судов имеет исковые обязательства, в колонию поступили исполнительные листы на общую сумму 8000 рублей, в том числе исполнительский сбор 1000 рублей, из них погашено 2 662 рубля 43 копейки, при этом на личный счет осуждено поступили денежные средства 15880 руб., из них на личные цели потрачено 13880 рублей. С заявлениями об удержании денежных средств из личных средств Попов М.А. обратился один раз на сумму 2000 рублей.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Попову М.А., суд учел позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против его удовлетворения, мотивировав свое решение в постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения ввиду отсутствия со стороны осужденного достаточных и эффективных мер к возмещению ущерба, при наличии у Попова М.А финансовой возможности к возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении М.А. не достигнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества после отбытия им определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Попова М. А., <...> года рождения, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкудуновой С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: