Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гребенщикова И.Э. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года, которым,

в отношении осужденного Гребенщикова И. Э., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего,

- осужденного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 27.05.2021 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чеховского городского суда Московской области от 19.01.2021 года, окончательно назначено Гребенщикову И.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2годас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Донского городского суда Тульской области от 23.03.2022 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, назначенных приговором Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, на лишение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

ГребенщиковИ.Э. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено взять Гребенщикова И.Э. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гребенщикову И.Э. исчислять с 28 июля 2022 года.

Взыскать с Гребенщикова И.Э. (паспорт серия <данные изъяты><данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по МО <данные изъяты>) в доход Федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление осужденного Гребенщикова И.Э. и осуществляющего его защиту адвоката Яковенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 27.05.2021 г. Гребенщиков И.Э. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чеховского городского суда Московской области от 19.01.2021 года, окончательно назначено Гребенщикову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2годас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 23.03.2022 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начальник Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Панкратова О.Н. обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Гребенщикова И.Э. на лишение свободы, так как осужденный уклоняется от отбывания наказания, на путь исправления встать не желает, не работает.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенщиков И.Э. считает постановление необоснованным и слишком суровым. Обращает внимание, что он освободился из мест лишения свободы без документов, в связи с чем, не смог приступить к работе. Указывает, что не имел возможности являться в инспекцию, так как у него отсутствовали денежные средства. Просит постановление суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как показало изучение представленного материала, который был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении представления, 20.04.2022 Гребенщиков И.Э. был поставлен на учет в Серпуховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по МО.

26.04.2022 г. с осужденным была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Комбинат благоустройства», куда осужденный был обязан обратиться 28.04.2022 г. и после 29.04.2022 г. явиться в инспекцию. 29.04.2022 г. осужденный в инспекцию не явился.

05.05.2022 г. от осужденного было принято объяснение, из которого следует, что по выданному предписанию в МБУ «Комбинат благоустройства» обратился 05.05.2022 г., в трудоустройстве было отказано, в связи с отсутствием паспорта и военного билета, в инспекцию не явился 29.04.2022 г., поскольку отсутствовали денежные средства.

11.05.2022 г. от осужденного принято объяснение, из которого следует, что 11.05.2022 г. он обратился к участковому по вопросу о восстановлении документа, удостоверяющего личность, была выдана квитанция об оплате штрафа, был обязан явкой в инспекцию на 19.05.2022 г. 19.05.2022 г. осужденный в инспекцию не явился.

20.05.2022 г. от осужденного принято объяснение, из которого следует, что 19.05.2022 г. не явился на регистрацию в инспекцию, так как занимался восстановлением документов, удостоверяющих личность.

29.06.2022 г. осужденному было выдано предписание о необходимости явиться 04.07.2022 в МБУ «Комбинат благоустройства».

Согласно телефонограммы от 08.07.2022 г. осужденный по выданному предписанию 04.07.2022 г. в МБУ «Комбинат благоустройства» не обращался.

Из письменных объяснений осужденного от 08.07.2022 г. следует, что он не явился по предписанию в МБУ «Комбинат благоустройства», поскольку восстанавливал ИНН, не явился в инспекцию 04.07.2022 г.

11.07.2022 г. осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно справки МБУ «Комбинат благоустройства» от 27.07.2022 г. Гребенщиков И.Э. явился в МУБ «Комбинат благоустройства» для трудоустройства, но был направлен в налоговую службу за недостающим для трудоустройства документом, повторно не явился.

В соответствии с положениями ст.46 УИК РФ Гребенщикову И.Э. были вынесены предупреждения от 05.05.2022 г., от 20.05.2022 г. и от 08.07.2022 г. о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гребенщиков И.Э. три раза был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, однако к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, неоднократно не являлся в инспекцию без уважительных причин.

Кроме того, согласно представленному материалу, судом первой инстанции осужденному Гребенщикову И.Э. был предоставлен срок для восстановления документов и трудоустройства, однако осужденный к отбытию наказания в виде исправительных работ так и не приступал.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции верно оценены, как злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При принятии решения суд принял во внимание данные о личности осужденного, а также игнорирование им требований закона.

Суд в ходе судебного разбирательства в полном объеме изучил представленные материалы, проверил их, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут расцениваться как состоятельные и достаточные для признания обжалуемого постановления незаконным.

Доводы осужденного об отсутствии у него денежных средств суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, а также последствия его уклонения от отбывания наказания Гребенщикову И.Э. были разъяснены.

Таким образом, все установленные судом при рассмотрении представления обстоятельства давали суду достаточные основания для удовлетворения заявленных уголовно-исполнительной инспекции требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами, изложенными в судебном постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вид исправительного учреждения Гребенщикову И.Э. определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года в отношении Гребенщикова И. Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья