Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дадуева А.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Дадуева А. В. , <.......>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Выслушав мнение защитника осуждённого – адвоката Ефремова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордееву С.Н., просившую об отмене постановления в связи с ненадлежащим извещением потерпевшей ФИО 1 о рассмотрении ходатайства осужденного, суд

у с т а н о в и л :

по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением <.......> суда от ДД.ММ.ГГГГ) Дадуев А.В. осуждён по <.......> УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления <.......> области от ДД.ММ.ГГГГ Дадуев А.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

По постановлению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Дадуев А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Дадуев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он положительно характеризуется и отбыл установленную законом часть срока наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Дадуев А.В. просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что постановление суда является противоречивым, поскольку суд, установив наличие положительно характеризующих его данных, пришёл к выводу о том, что его исправление не достигнуто.

Отмечает, что имеет 9 взысканий за нарушения, которые злостными не признавались.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку полагает, что социальная справедливость была восстановлена с момента его задержания, и в отношении него достигнуты все цели уголовного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из материалов дела видно, что Дадуев А.В., осуждённый за совершение ряда преступлений, одно из которых является особо тяжким, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную законом часть срока наказания.

Отказывая Дадуеву А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Дадуев А.В. получил 24 поощрения, характеризуется положительно, трудоустроен на оплачиваемой работе, в содеянном раскаивается, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения.

Наряду с этим судом установлено, что Дадуев А.В. имел 9 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговоров, которые на момент рассмотрения судом ходатайства являлись погашенными. Однако, вопреки утверждению осужденного, им допускались, в том числе, и злостные нарушения порядка отбывания наказания (хранение запрещенного предмета, препятствие надзору).

Также установлено наличие исполнительного листа на сумму 205196 рублей 49 копеек, из которых невыплаченными остаются 158114 рублей 91 копейка.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение, кроме того, учитывается поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.

В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осуждённого, указанные в апелляционной жалобе, о противоречивости постановления являются несостоятельными, поскольку постановление суда является последовательным, все выводы подробно мотивированы и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора об отмене постановления в связи с ненадлежащим извещением потерпевшей ФИО 1 о рассмотрении ходатайства осужденного по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО 1 направлено извещение о рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства Дадуева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данное извещение получено потерпевшей лично, заблаговременно до даты судебного заседания.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры по извещению потерпевшей. Каких-либо данных о нарушении прав потерпевшей ФИО 1 при рассмотрении ходатайства осужденного Дадуева А.В. в представленных материалах не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность части 2.1 статьи 399 УПК РФ, постановлением от 18 марта 2014 года № 5-П признал ее не соответствующей статьям 17, 19, 46 и 50 Конституции РФ в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении обязательность подтверждения получения потерпевшим извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, по адресам, имеющимся в распоряжении суда. По общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не усмотрел необходимости получения от потерпевших дополнительной информации по указанному вопросу, рассмотрев ходатайство осужденного по существу в судебном заседании 26 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года в отношении Дадуева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шабунина

<.......>