Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Балыбердина В.В. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 11 мая 2022 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Балыбердина Вячеслава Владимировича о признании права на реабилитацию по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выступление защитника осужденного – адвоката Рязанову Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Балыбердин В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором он просит о признании права на реабилитации по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года.

Суд отказал в принятии к производству суда ходатайства Балыбердина В.В., мотивируя тем, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом постановившим приговор и данное ходатайство не относится к подсудности Московского районного суда г. Рязани.

В апелляционной жалобе осужденный Балыбердин В.В. просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что Московский районный суд г. Рязани должен был рассмотреть его ходатайство о реабилитации, поскольку у него отсутствует реальная возможность подать обращение в суд постановивший приговор, вследствие пресечения доступа к правосудию, так как с декабря 2017 года по настоящее время правом на подачу обращения в суд постановивший приговор, он не обладает.

Автор жалобы полагает, что суд по месту отбытия наказания обязан принять решение о передачи обращения в суд постановивший приговор. Такое решение суда соответствует требованиям закона и обеспечивает доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ст. 135 ч. 2 УПК РФ предусматривает, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство осужденного Балыбердина В.В. пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к производству данного ходатайства, поскольку данный вопрос не относится к подсудности Московского районного суда г.Рязани.

Согласно материалам дела, приговор был постановлен Люберецким городским судом Московской области 6 апреля 2016 года, в связи с чем, осужденный вправе обратиться в порядке реабилитации в данный городской суд, либо по месту жительства, где ранее проживал.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 11 мая 2022 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Балыбердина Вячеслава Владимировича о реабилитации по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Балыбердина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным Балыбердиным В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный Балыбердин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин