Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного Казаченко Л.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 года, которым

Казаченко Л.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав защитника адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного Казаченко Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаченко Л.В. осуждён 14 декабря 2020 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного Казаченко Л.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в нарушение ст. 80 УК РФ суд не принял во внимание, что Казаченко Л.В. в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, о чем свидетельствует написанная им явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Казаченко Л.В. в период отбывания наказания прошел обучение, трудоустроен, дисциплинарных взысканий не имеет. Указание в характеристике на недобросовестное отношение к труду объективными данными не подтверждается, отражает лишь субъективное, предвзятое мнение администрации исправительного учреждения. Судом не принят во внимание результат психологического исследования Казаченко Л.В., согласно которых рекомендована замена наказания на принудительные работы. Судом не принято во внимание наличие у Казаченко Л.В. жены, троих малолетних детей, которые находились на его иждивении, замена неотбытой части наказания позволила бы ему оказать семье материальную помощь, участвовать в воспитании детей. Полагает, что при изложенных обстоятельства имелась возможность заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что отвечало бы целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Просит постановление отменить, заменить Казаченко Л.В. неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Осужденный Казаченко Л.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного судом исследованы характеризующие его материалы, выслушано и учтено мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвокат Петькова Г.В. в интересах осужденного Казаченко Л.В. суд исходил из совокупности данных о личности осужденного, поведении в течение всего периода отбывания наказания, которые, вопреки доводам жалобы адвоката, являлись полными и оценены судом верно.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания поведение осужденного Казаченко Л.В. не было стабильным и положительным, для своего дальнейшего исправления, предупреждения совершения новых преступлений он нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания Казаченко Л.В. взысканий, так же как и поощрений не имеет. Однако согласно дневнику проведения воспитательной работы, <дата> проводилась воспитательная беседа по факту допущенного нарушения, которое он признал.

С учетом поведения осужденного Казаченко Л.В. в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой его части лишения свободы более мягким наказанием пока невозможна, достаточно мотивировав принятое решение.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, утверждена начальником <данные изъяты>, оснований считать ее не соответствующей действительности и необъективной не имеется.

Только лишь положительное заключение психолога не является достаточным для удовлетворения ходатайства.

Все данные об особенностях личности Казаченко Л.В., в совокупности с отсутствием взысканий и поощрений, свидетельствуют о необходимости более длительной коррекции его поведения именно в условиях лишения свободы, поскольку с положительной стороны себя Казаченко Л.В. в должной степени пока не проявил, объективные данные о его стабильно положительном поведении отсутствуют, в связи с чем суд верно оценил его поведение как не свидетельствующее о возможности применения более мягкого вида наказания.

Отсутствие взысканий не указывает на то, что в применении лишения свободы отпала необходимость.

Доводы стороны защиты о положительной динамике поведения осужденного, раскаянии, наличии семьи, трудоустройстве, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства при отсутствии должных сведений о том, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы достигло своего результата, а фактически отбытый срок явился достаточным для восстановления социальной справедливости и появилась возможность применения более мягкого вида наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Казаченко Л.В. такой совокупности обстоятельств не установлено, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает, что свою социальную опасность Казаченко Л.В. за отбытый срок наказания не утратил, принудительные работы как вид наказания пока не способны обеспечить в полной мере достижение всех целей наказания, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, эти доводы не влекут переоценку сделанных судом выводов и не ставят их под сомнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, судом созданы необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 года в отношении Казаченко Л.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан