Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года в отношении

Амридиновой Розы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

которым удовлетворено ходатайство осужденной Амридиновой Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

осужденной Амридиновой Р.В. заменена не отбытая (включительно по 13 марта 2019 года) часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц 22 дня по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 1 февраля 2012 года более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок – 6 лет 1 месяц 22 дня с удержание из заработной платы 20 % в доход государства; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей в оставшейся непогашенной его части исполняется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражения осужденной на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Амридинова Р.В. осуждена приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 1 февраля 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15 марта 2011 года осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима) к лишению свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены при наличии не погашенной судимости по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2001 года, которым Амридинова Р.В. была осуждена по ч.4 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобождена условно-досрочно 28 января 2008 года.

Начало срока отбывания наказания – 4 мая 2010 года, окончание срока – 3 мая 2025 года, 1/2 срока наказания отбыта 4 ноября 2017 года.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года поданное осуждённой Амридиновой Р.В. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами удовлетворено.

Мотивы принятого судом решения изложены в вышеуказанном постановлении.

Постановление суда обжаловано в апелляционном порядке прокурором.

В апелляционном представлении Тейковский межрайонный прокурор Кролев Д.С. просит постановление отменить ввиду отсутствия оснований для применения ст.80 УК РФ, ходатайство осужденной Амридиновой Р.В. оставить без удовлетворения, изложив следующие доводы:

- при рассмотрении ходатайства в силу положений ч.4 ст.80 УК РФ исследованы характеризующие данные осужденной Амридиновой Р.В. за время отбывания наказания – положительная характеристика, наличие множества поощрений и всего одного взыскания в 2013 году, выполнение средней нормы выработки, однако, штраф осужденная стала выплачивать только с октября 2017 года; причины, по которым ранее Амридиновой Р.В. не оплачивался штраф, при том, что она была трудоустроена с 2012 года, судом не выяснены; начало оплаты осужденной штрафа с октября 2017 года не свидетельствует о том, что поведение Амридиновой Р.В. в течение всего периода отбывания наказания было стабильным и положительным.

В своих письменных возражениях осуждённая Амридинова Р.В. просила вынесенное в отношении неё постановление от 13 марта 2019 года оставить без изменения, указав, что порядок исполнения наказания в виде штрафа регламентируется нормами УИК РФ, исполнение приговора суда по данному виду наказания осуществляется судебными приставами-исполнителями по месту работы осужденного, за исполнением наказания должен осуществляться прокурорский надзор и именно Тейковский межрайонный прокурор в период с 7 декабря 2012 года по октябрь 2017 года должен был установить причины неисполнения по её приговору дополнительного наказания в виде штрафа; о месте отбывания ею наказания должно быть известно суду и судебным приставам-исполнителям в 2012 году, с 7 декабря 2012 года она трудоустроена, однако, по исполнительному листу, выданному 29 апреля 2015 года, вычеты из её заработной платы в счет уплаты назначенного ей штрафа в ФКУ ИК-10 стали производиться только с октября 2017 года, в чем её вины нет; о поступлении исполнительного листа она была уведомлена так же только в октябре 2017 года, она предпринимала меры к исполнению наказания в виде штрафа, направляла запросы на исполнительный лист, последние из которых были направлены 30.09.2015 г., 22.11.2015 г., 15.03.2016 г., добросовестно работала, имеет 18 поощрений, одно имевшееся взыскание было снято досрочно более 5 лет назад, ею было выплачено путем удержаний из заработной платы в период с 2013 по 2014 года 10292,34 руб. по другому поступившему исполнительному листу; исполнение дополнительного наказания в виде штрафа возложено нормами УИК РФ на должностных лиц, а не на осужденного и несвоевременное исполнение данного наказания не может свидетельствовать о нестабильности её поведения.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам и просил удовлетворить.

Осуждённая Амридинова Р.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, считая состоявшееся 13 марта 2019 года судебное решение правильным и не подлежащим отмене, и дополнительно пояснила, что в период с 2013-2014 года из заработной платы у неё удерживались денежные средства, и она полагала, что оплачивает штраф, после прекращения удержаний выяснила у администрации, что это был другой исполнительный лист, а исполнительный лист на удержание штрафа не поступал, после чего она стала направлять запросы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительно представленные осужденной Амридиновой Р.В. с письменными возражениями на апелляционное представление материалы – справка бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области о погашении по исполнительному листу суммы 10292,34 руб. в полном объеме, копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 29.04.2015 года с отметками о поступлении и ознакомлении осужденной, исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения осужденной на него, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Так, учитывая поведение осуждённой Амридиновой Р.В. за весь период отбытого срока наказания, отсутствие в течение более пяти лет взысканий (имевшееся в 2013 году одно взыскание снято досрочно в том же году), наличие 18-ти поощрений, её добросовестное отношение к труду, к воспитательным мероприятиям, признание вины по приговору суда в полном объеме в период отбывания наказания (при рассмотрении дела судом вину признавала частично), её перевод постановлением от 31.08.2018 года на облегченные условия отбывания наказания, исполнение дополнительного наказания по приговору суда в виде штрафа путем вычетов из заработной платы, а так же положительную характеристику осуждённой администрацией учреждения, поддерживающей её ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденной Амридиновой Р.В. было стабильным и положительным, данная динамика в поведении осужденной имелась на протяжении более 1/2 срока отбывания наказания и осужденная достигла такой степени исправления, которая позволяет заменить ей не отбытую часть наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела и данные о личности осуждённой, проанализировав её поведение за весь период отбытой ею части наказания, суд апелляционной инстанции находит подобные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Законодатель не установил, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и позволяющим заменить ему не отбытую часть наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Не является определяющим для удовлетворения данного ходатайства осуждённого и отсутствие у него действующих взысканий при наличии поощрений, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания такому осужденному. Положительное решение по вышеуказанному ходатайству суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении осуждённого во время отбывания наказания, его личности, отношение к совершённому преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят придти к выводу о достижении в отношении этого осуждённого предусмотренных законом целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ относятся исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Срок отбывания наказания Амридиновой Р.В. исчисляется с 4 мая 2010 года и именно с данного времени исчисляется 1/2 срока наказания (4 ноября 2017 года), при отбытии которого в силу положений ч.2 ст.80 УК РФ возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 1 февраля 2012 года Амридиновой Р.В., отбывающей наказание в виде лишения свободы, так же назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей; взыскание денежных средств для уплаты штрафа осуществляется путем вычетов из заработной платы осужденной, остаток долга составляет 203871 рубль, Амридинова Р.В. трудится с 2012 года, нормы выработки выполняет в среднем на 90,8 %.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области Амридинова Р.В. отбывает наказание с 13 июля 2012 года, трудоустроена с 7 декабря 2012 года швеей на швейное производство; согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области от 12 марта 2019 года, исполнительный лист о взыскании штрафа на сумму 250000 рублей от 29.04.2015 года погашается ежемесячно с октября 2017 года, остаток долга 203871 рубль (л.д.21).

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении ходатайства осужденной судом не выяснялись причины, по которым назначенное дополнительное наказание в виде штрафа осужденная стала исполнять только с октября 2017 года, то есть по истечении более пяти лет после его назначения, являются обоснованными.

Вместе с тем, отношение осужденного к назначенному наказанию, в том числе и дополнительному в виде штрафа, является одним из критериев оценки поведения осужденного в период отбывания наказания.

Доводы осужденной Амридиновой Р.В., выраженные в её возражениях на апелляционное представление, основаны на её толковании норм уголовно-исполнительного законодательства, без учета следующих положений:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ч.1 ст.31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из представленного осужденной копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29 апреля 2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Свердловской области, следует, что исполнительный лист Ленинским районным судом г.Екатеринбурга для принудительного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в отношении осужденной Амридиновой Р.В. по вступившему в законную силу 25 апреля 2012 года приговору суда от 1 февраля 2012 года выдан своевременно, и исполнительное производство было возбуждено 22 августа 2012 года.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя первоначально было направлено в ФКУ СИЗО-1 г.Екатеринбурга, впоследующем – в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, где осужденная с ним была ознакомлена 19 октября 2017 года.

Вопреки доводам осужденной Амридиновой Р.В. о том, что она не приступила к уплате штрафа из-за отсутствия исполнительного листа, для получения которого она с 2014 года направляла запросы (что не имеет в материале документального подтверждения); должностные лица не контролировали исполнение её приговора в части наказания в виде штрафа, фактические обстоятельства свидетельствуют о её пассивном отношении к исполнению дополнительного наказания.

Дополнительное наказание в отношении Амридиновой Р.В. исполняется путем применения принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым определен и размер удержаний. За период с октября 2017 года по март 2019 года из заработной платы Амридиновой Р.В. в счет уплаты штрафа удержано 46129 рублей, иных личных средств для оплаты штрафа Амридиновой Р.В. не предоставлялось, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции; мер к накоплению денежных средств для уплаты штрафа в период отсутствия удержаний из заработной платы (ранее поступивший исполнительный лист исполнен, как следует из пояснений осужденной, в начале 2014 года), с 2014 года по октябрь 2017 года не предпринимала.

Осужденная, действительно, в течение продолжительного периода с 2013 года имела стабильно положительное отношение к труду, к воспитательным мероприятиям, соблюдала порядок отбывания наказания, однако, её отношение к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа так же подлежало оценке при рассмотрении судом первой инстанции её ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ предусматривает удержания из заработной платы осужденного в пределах от 5% до 20%, судом первой инстанции в отношении Амридиновой Р.В. данный размер определен в 20%, что не может способствовать скорейшему исполнению уже назначенного приговором суда наказания в виде штрафа.

Обращает на себя внимание и указание администрацией исправительного учреждения в представленной характеристике на то, что осуждённая Амридинова Р.В. в ходе проведения воспитательной работы вину по приговору суда признала, однако, период времени, к которому относится её раскаяние в содеянном в период отбывания наказания не определен, её действия, направленные на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать достаточными, а отношение осуждённого к совершённому деянию, к исполнению назначенного наказания, являются обстоятельствами, подлежащими учёту при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной Амридиновой Р.В. не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства осужденной, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношении Амридиновой Р.В. не достигнуты, и выводы суда первой инстанции о возможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осуждённой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, что повлекло, в свою очередь, неправильное применение судом положений ст.80 УК РФ. Доводы осужденной, сводящиеся к утверждению об обратном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении Амридиновой Р.В. положений ст.80 УК РФ суд апелляционной инстанции признает верными.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что Амридинова Р.В. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах состоявшееся 13 марта 2019 года в отношении осуждённой Амридиновой Р.В. судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Заявленное осуждённой Амридиновой Р.В. ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года в отношении Амридиновой Розы Владимировны отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной Амридиновой Розы Владимировны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказать.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.