Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов российской Федерации Киселёва К.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 11 января 2022 года, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации сумма, выплаченная за оказание юридической помощи защитникам в размере 725000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Твери с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в возмещение имущественного ущерба в порядке реабилитации – 740000 рублей, выплаченных адвокатам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за оказанную юридическую помощь по уголовному делу.

Постановлением Московского районного суда г.Твери заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Киселёв К.А. просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение с учетом позиции Министерства финансов РФ.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

При возмещении расходов на оплату услуг адвокатов суд не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств дела и принципом справедливости этого возмещения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 02.04.2015 №708 и от 15.01.2009 №462-О-О, Постановлении от 23.09.2021 №41-п, Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов судом не учтены объем и сложность выполненной адвокатами работы, характер оказанных услуг, время, затраченное на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц их оказывающих и другие обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости и разумности этих расходов. Судом не учтено, что дело не относилось к сложной категории, не требовало значительных временных затрат, для участия в деле не приглашались специалисты, по делу не проводилось экспертиз, объем представленных в материалах дела доказательств является незначительным, дело в суд не направлялось, постановление следователя о прекращении уголовного дела не отменялось, по делу имеется сложившаяся судебная практика.

С учетом длительности производства по уголовному делу, его сложности, количества произведенных процессуальных действий (с участием защитников ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведены очные ставки с другими участниками производства по делу, рассмотрены ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и её продления, которые неоднократно обжаловались защитниками), обстоятельств привлечения заявителя к уголовной ответственности, категории преступления, Минфин России полагает, что сумма, которую суд взыскал в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов, не является объективно необходимой в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, не соразмерна оказанным услугам, значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных юридических услуг, не отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности, а также объему и сложности проделанной адвокатами работы, обстоятельствам рассмотренного дела.

При возмещении расходов на оплату труда адвокатов судом не выяснялся вопрос о фактических издержках адвокатов Беловой А.В. и Кучмазокова В.В., непосредственно связанных с осуществлением защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и конкретных обстоятельствах, которыми они были обусловлены.

Судом не было учтено фактически затраченное защитниками время на осуществление защиты интересов ФИО1, разное вступление адвокатов в уголовное дело, не обоснованы разные суммы (225000 рублей и 500000 рублей), подлежащие взысканию за оказание юридической помощи, при равном количестве произведенных процессуальных действий, документы, позволяющие дифференцировать время, затраченное на защиту каждым адвокатом, отсутствуют.

Оценка соразмерности и справедливости заявленных к взысканию денежных сумм, судом не дана.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2015
№ 290-О, обращает внимание, что судом первой инстанции не установлено подтверждение возмещения реабилитированным лицом расходов, понесенных его супругой ФИО8 на оплату юридических услуг по его защите. Так же отсутствуют сведения о том, что оплата услуг адвокатов супругой заявителя произведена с согласия ФИО1 и с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом либо что услуги адвокатов оплачены по поручению ФИО1 за счет его личных средств.

Достаточные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о понесенных ФИО1 расходах, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатами ФИО5 и ФИО6, не установлены, отсутствует подтверждение несения расходов именно реабилитированным лицом.

Отмечает, что реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, при том что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с эти связано оказание ими юридической помощи специального профиля.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО8
незаконно был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному05.04.2014 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ч. 6 ст. 290 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено 17.11.2018 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

По данному уголовному делу 25.06.2014 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 27.06.2014 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 04.07.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз до 20 месяцев 11 суток, то есть по 05.03.2016 включительно. 25.02.2016 мера пресечения обвиняемому ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 27.06.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В связи с необходимостью получения юридической помощи супругой ФИО1 – ФИО8 26.06.2014 было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 с адвокатом филиала №6 НО ТОКА Беловой А.В., а 02.02.2015 – с адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Кельт-Гарант» Кучмазоковым В.В. В подтверждение суду представлены копии соглашений, ордеров, квитанций об оплате на общую сумму 725000рублей (адвокату Беловой А.В. -225000 рублей, адвокату Кучмазокову В.В. – 500000 рублей) в которых указаны даты и основания уплаты денежных средств, заверенные соответствующей печатью.

При этом, суду не было представлено доказательств заключения соглашения и оплаты услуг адвоката ФИО7 на сумму 15000 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части заявителю было отказано.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным заявителю имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, определил размер вреда и правильно удовлетворил требования реабилитированного.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка выводов, сделанных судом об удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении, основана на длительности фактического уголовного преследования – 41 месяц, исходя из характера оказываемой услуги и отнесении процесса организации предварительного расследования на усмотрение следователя, является правильной, не противоречит ст. 41 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Практика должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, достоверно установлены не только размеры выплаченных защитникам гонораров, но и обстоятельства участия указанных защитников в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

При этом, закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

Вместе с тем, со стороны ФИО1 предоставлены необходимые и достаточные документы о понесенных им фактических расходах непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Принимая во внимание, что сам ФИО1 находясь под стражей не имел возможности заключить соглашение с адвокатами самостоятельно, соглашение на защиту ФИО1 на предварительном следствие заключила его супруга – ФИО8, которая действовала в интересах ФИО1 и по его поручению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не требуется представление доказательств возмещения реабилитированным лицом расходов, понесенных его супругой на оплату юридических услуг. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО8 является супругой ФИО1, а, следовательно, их имущество является совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ст.ст.33-35 Семейного кодекса РФ). Супруги не являются родственниками.

Учитывая состязательность процесса и предоставление участникам судебного разбирательства равных возможностей для доказывания своей позиции по делу, в том числе и со стороны Министерства финансов РФ, каких-либо иных сведений, документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 11 января 2022 года о возмещении ФИО1 материального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: