Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 и апелляционное представление и.о. прокурора Суворовского района Цурбанова Е.А. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

25.09.2002 по приговору Суворовского районного суда Тульской области по пп. «в»,«д» ч.2 ст.131, пп. «в»,«д» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, освобожденный условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 06.08.2007 на срок 4 года 9 месяцев 21 день;

12.08.2009 по приговору Советского районного суда г. Тулы по ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.ст.79,70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 25.09.2002, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожденный по отбытию наказания 06.06.2014;

09.06.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.08.2016 к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

11.07.2016 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев,

по постановлению того же суда от 12.09.2016, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 09.06.2016 и от 11.07.2016, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный 07.04.2017 по отбытию основного наказания,

осужден по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказанияв виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, и окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 января 2018 года до 6 февраля 2018 года.

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище – хозяйственные постройки, расположенные у дома <данные изъяты> имевшей место 17 августа 2017 года, в период времени с 12 часов до 12 часов 10 минут, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 28200 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в приговоре суда указаны неверные сведения об отбывании им ранее наказания за совершение особо тяжкого преступление, в то время как он был осужден за тяжкое преступление в 2002 году.

Указывает, что после совершения преступления не скрывался, находился недалеко от дома потерпевшего и, увидев сотрудников полиции, сам подошел к ним и рассказал о совершенном хищении металла, о 5 свидетелях, проживающих в данной деревне.

Обращает внимание, что занимался грузоперевозками, полагает, что не совершал умышленного преступления, поскольку каждый день выполнял работу по загрузке и перевозке различного груза, вместе с тем указывает на незаконность своих действий.

Считает, что не скрывался от следствия и своевременно являлся по просьбе сотрудников, с квалификацией своих действий по ст. 158 УК РФ согласился, поскольку ранее судим и понимал неизбежность наказания.

Просит переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о его трудоустройстве в ИП «Шумелёвой» и семейном положении, отмечает, что в <данные изъяты>

С учетом указанных сведений просит изменить приговор либо отменить приговор суда и вынести новый.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Суворовского района Тульской области Цурбанов Е.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Указывает, что судом в приговоре неверно указано на наличие у ФИО5 непогашенной и не снятой судимости за совершение особо тяжких преступлений, поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УК РФ, за которые ФИО5 осужден по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 25.09.2002 на момент совершения относились к категории тяжких.

Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии у ФИО5 судимости за совершение тяжких преступлений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. полагала приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично, пояснив, что не признает обвинениетолько в частипроникновении в хозяйственные постройки – сараи, расположенные возле дома <данные изъяты>, а так же в хищении металлических труб длиной 6 метров.

В ходе судебного следствия, ФИО5 заявил, что не признает вину, пояснив, что с мая 2017 года занимался грузоперевозками. 17 августа 2017 года он принял предложение двух незнакомых ему мужчин приехать в д. Безово Суворовского района Тульской области и приобрести у них металлолом. Недалеко от дома <данные изъяты> увидел сложенный кучами металлолом. Приобрел у них металл и вызвал на автомобиле ФИО2, загрузил металлолом в кузов автомобиля «Газель». Приобретенный металлолом перевез в г. Суворов на территорию бывшего предприятия ПСО, где продал егоФИО3 за 4000 рублей. Утверждал, что металлических труб длиной 6 метров среди металлолома не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дав надлежащую оценку приведенным показаниям подсудимого ФИО5 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проведении проверки показаний на месте, когда он показывал, что 17 августа 2017 года он, находясь в д. Безово Суворовского района, подойдя к одному из домов, решил с прилегающей территории собрать металлолом. Увидел у стены дома металлические трубы, примерно 10 штук, длиной до 2 метров, возле сарая нашел блок от двигателя автомашины, старую металлическую бочку, емкостью примерно 200 литров, окрашенную в синий цвет, возле хозяйственных построек увидел металлические трубы, запасные части от автомобиля, старую газовую плиту. В хозяйственные постройки не заходил, в дом не проникал. Похищенный металл на грузовой автомашине «Газель» под управлением ФИО6, он перевез в г. Суворов, где на территории бывшего предприятия ПСО продал металлолом мужчине по имени ФИО4 за 4000 рублей.

Судом проверены и проанализированы все показания ФИО5, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, всем его показаниям, а также пояснениям осужденного о причинах изменения показаний, дана правильная оценка.

Показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обоснованно счел достоверными, установив, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свои выводы о виновности ФИО5 в совершенном преступлении, суд правильно основал на показаниях:

потерпевшего ФИО1, подтвердившего, что с территории, прилегающей к его дому <данные изъяты>, а так же из хозяйственных построек – сараев, были похищены металлические трубы, электроплита, эл. точило, металлические столбы, запасные части от грузовой автомашины, масляный насос, двигатель от автомашин, металлическая бочка объемом 200 литров, трос стальной. Общий материальный ущерб, причиненный ему составил 28 200 рублей и является значительным;

свидетеля ФИО2, о том, что 17 августа 2017 года по просьбе позвонившего ему ФИО5, на грузовой автомашине «Газель» он приехал в д. Безово Суворовского района, где возле одного из домов, он увидел металл, части металлических труб различного размера, плиту, металлическую бочку, двигатель от автомашины. ФИО5 погрузил металл в кузов его автомашины. После чего поехали на территорию ПСО по <данные изъяты> где разгрузили металл;

свидетеля ФИО3 о том, что 17 августа 2017 года на территорию бывшей организации ПСО в г. Суворове приехала грузовая автомашина марки «Газель», в кузове которой находился различный металл, а именно, бочка металлическая объемом примерно 200 литров, генератор от легкового автомобиля, трубы металлические различного размера максимальной длиной до 3 метров, в количестве примерно 20 штук, металлические столбы примерно 5 штук, старая плита, двигатель от легкового автомобиля. Незнакомый ему мужчина предложил приобрести указанный металл, он согласился и приобрел его за 4000 рублей. Спустя 2-3 дня, он продал купленный металл как лом в г. Туле.

Кроме того, суд обоснованно признал доказательствами вины осужденного письменные доказательства:

заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01.08.2017 года по 21.08.2017 года совершило хищение принадлежащего ему имущества со двора <данные изъяты>

свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок и дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

протокол явки с повинной ФИО5, в котором он сообщил о совершенном им 17.08.2017 года преступлении, кражи металла с территории одного из домовладений расположенного в д. Безово Суворовского района Тульской области;

протокол осмотра места происшествия от 21.08.2017 участка местности, прилегающего к д<данные изъяты> и хозяйственных построек, находящихся возле дома;

справку ГУ МВД РФ по г. Москве Центра пенсионного обслуживания, подтверждающую средний размер получаемой ФИО1 пенсии в сумме 11484 руб. 57 коп;

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 в ходе которого, он указал обстоятельства совершенного преступления;

справки, выданные ООО «Новатор», а так же предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность в г. Суворове Тульской области, о средней стоимости металлических предметов, бывших в употреблении, аналогичных похищенным у потерпевшего ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО5

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре мотивированны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершенном преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда о вменяемости ФИО5 основаны на материалах дела, данных о его личности.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО5 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68, ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неверном указании судом сведений о наличии у осужденного неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений, являются обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 ранее 25.09.2002 по приговору Суворовского районного суда Тульской области был осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «в,д» ч.2 ст. 131, пп. «в,д» ч.2 ст. 132 УК РФ, в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года, санкция которых предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет. Следовательно, указанные преступления, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относились к категории тяжких преступлений, а не особо тяжких, как указал суд.

В связи с чем, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести в постановленный приговор изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО5 наказания, поскольку не влияет на вид рецидива преступлений в действиях осужденного. Суд правильно установил, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершившего умышленное преступление средней тяжести, и имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО5 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО5 судимости за совершение особо тяжкого преступления.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Н.В. Полякова