Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Н адвоката К на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, которым

Н<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ к ограничению свободы на один год с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также с возложением обязанностей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Н от назначенного наказания освобождена вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АНТ,

объяснения осужденной Н им ее защитника адвоката П, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Ф об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н признана виновной в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в особо крупном размере, 21 июня 2017 года в г.о.Домодедово, на территории аэропорта Домодедово Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н свою вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Н адвокат К с приговором суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства виновность Н не нашла своего подтверждения. Ссылается, что уголовное дело было возбуждено 4 марта 2020 года. Доследственная проверка проводилась более 2-х лет и 8-ми месяцев, на протяжении которой было вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием, послужившим поводом для отказа в возбуждении уголовного дела являлось отсутствие у Н прямого умысла на совершение вменяемого ей преступления, выразившееся в том, что она не предпринимала каких-либо действий, направленных на сокрытие денежных средств от таможенного контроля. Ссылается, что Н прибыла из г.Кемерово с задержкой рейса на один час и спешила на самолет, чтобы вылететь в Испанию. По этой причине, пройдя билетный контроль и увидев первого попавшегося сотрудника таможни, направилась к нему, чтобы спросить, куда ей следовать, чтобы задекларировать денежные средства. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на декларацию, которую Н заполнила заранее, видеозаписи с камер наблюдения, рапорт о/у о задержке авиарейса Кемерово-Москва; показания свидетеля Т о том, что Н добровольно заявила об имеющихся у нее денежных средствах и предъявила декларацию. Кроме того, отмечает, что на видеозаписи видно, что расположение входа в красный коридор таможенного контроля, пассажир, поднимаясь на эскалаторе, не видит, так как он скрыт широкой колонной. В связи с чем автор жалобы полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку Н не предпринимала каких-либо мер для скрытного перемещения через границу незадекларированных денежных средств, не скрывала их от сотрудников таможни, а сразу предъявила декларацию, в которой была указана полная сумма в евро. Просит приговор суда в отношении Н отменить и вынести оправдательный приговор.

Выводы суда о виновности Н в совершении инкриминируемого ей преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Н преступления, дав верную квалификацию её действиям по п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все доводы осужденной и ее адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самой осужденной в судебном заседании суда первой инстанции.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, содержится их анализ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу осужденной, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении С материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности осуждения Н по п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ, безосновательны.

Признавая доказанной вину Н, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

- показания осужденной Н, которая свою вину не признала, при этом не оспаривает то обстоятельство, что она 21 июля 2017 года планировала вылететь в Испанию. Имея при себе наличные денежные средства в размере 68000 евро и 10000 рублей она, в связи с тем, что до рейса в Испанию оставалось менее получаса, не заметила как проследовала в «зеленый» коридор Домодедовской таможни при этом пересекла линию таможенной границы. Информационных табло, обозначающих «зеленый» и «красный» коридоры, она не видела, в виду того, что сильно торопилась. С таможенными правилами она знакома, как летает часто, и ранее декларировала денежные средства;

- показания сотрудника таможни свиделся Т о том, что он находился на таможенном посту Домодедовской таможни в «зеленом коридоре». В целях выборочного таможенного контроля им была остановлена пассажирка Н, которая пояснила, что опаздывает на рейс. При опросе Н пояснила, что имеет и себе наличные денежные средства более 30000 евро. На вопрос о том известны ли ей таможенные правила, Н пояснила, что таможенные правила ей известны и предъявила заполненную декларацию, при проверке которой было установлено, что она содержит недостоверные сведения. По результатам таможенного досмотра был составлен соответствующий протокол. Зеленый и красный коридоры обозначены цветовыми табло, а также разлиновкой на полу. Перед тем, как он обратился к Н в целях проведения выборочного таможенного контроля, Н к нему с вопросами не обращалась, в руках у нее находились только паспорт и посадочный талон. На вопрос о количестве перевозимых денежных средств Н первоначально ответила, что у нее имеется при себе 10000. На требование предъявить денежные средства она поправилась и сказала, что у нее денежных средств больше, и есть таможенная декларация. После чего он доложил руководству о случившемся и препроводил Н на красный коридор для оформления нарушения. Также свидетель пояснил, что на 2 этаже аэропорта за турникетами билетного контроля имеются линии зеленого и красного коридора и табло, обозначающие зеленый и красный коридоры;

- показания свидетеля П о том, что он работал в аэропорту Домодедово в Домодедовской таможне в должности заместителя начальника ОСТП <данные изъяты>. 21 июля 2017 года на его служебный телефон поступил звонок от инспектора ОСТП <данные изъяты>Т, который пояснил, что на «зеленом» коридоре сектора А была остановлена гражданка Н, которая вылетает рейсом «Москва-Аликанте». В ходе устного таможенного опроса Т выяснил, что данная гражданка перемещает при себе денежные средства в размере 68 000 евро и 10 000 рублей, так же данная гражданка имеет при себе таможенную декларацию. Через некоторое время ему снова поступил телефонный звонок от Т, который пояснил, что в ходе проверки таможенной декларации установлено недостоверность сведений, а именно: Н не указала в своей декларации перемещаемую сумму в рублях. На его вопрос, по какой причине она недостоверно отразила в таможенной декларации сумму перемещаемых денежных средств, Н пояснила, что у нее задержался самолет из Кемерово на час, в связи с чем она опаздывала на стыковочный рейс в Аликанте и спешила на рейс, и по данной причине она не увидела, как зашла на «зеленый» коридор;

- оглашенные с согласия сторон показания сотрудника таможни свидетеля КО о том, что в аэропорту Домодедово перед входом на «зеленый» и «красный» коридор установлены стойки, предназначенные для осуществления таможенного декларирования, на которых имеются надписи «Таможенное декларирование». На данных стойках находятся не только образцы заполнения таможенных деклараций, но и чистые бланки таможенных деклараций. Вход на «красный» и «зеленый» коридор осуществляется свободно через входы, ведущие в залы соответствующего коридора. То есть перед входами на соответствующие коридоры, установлены информационные табло, стенды, подробно информирующие физических лиц и объясняющие им их дальнейшие действия при выборе того или иного коридора. Вход на «зеленый» коридор осуществляется через стеклянные двери, после прохода через стеклянные двери, примерно три метра идет так называемая «белая» зона таможенного контроля, где пассажиры еще могу выбрать необходимый им коридор «зеленый» или «красный». Далее за ней располагается непосредственно зал «зеленого» коридора, это первая линия (начальная) «зеленого» коридора обозначенная полосой на полу. Пассажир, переступающий первую полосу, пересекает зону таможенного контроля «зеленого» коридора. Примерно в пяти метрах, расположена вторая линия (окончание) «зеленого» коридора, где происходит проверка документов и при необходимости досмотр багажа и ручной клади через рамку интроскопа. При пересечении физическими лицами первой полосы, расположенной на полу, «зеленой линии» (вход в зал «зеленого» коридора) они фактически пересекают таможенную границу. Тем самым они при перемещении ими через данный вход коридора своими действиями официально заявляют о том, что товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, а также денежных средств, превышающих эквивалент 10 000 долларов США, не имеется. Физические лица при необходимости получения консультации должны заблаговременно, до пересечения зоны таможенного контроля, обратиться либо к сотрудникам таможенной службы. 21 июня 2017 года он заступил в дневную смену в сектор А « красный» коридор международного зала вылета аэропорта Домодедово. За время осуществления своих должностных обязанностей 21 июня 2017 года Н к нему за помощью в заполнении декларации не обращалась;

- оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей КР и А, которые дали показания по обстоятельствам их участия 21.06.2017 при осмотре места происшествия и изъятии у Н денежных средств и таможенной декларации.

Кроме того, в доказательство вины Н суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе содержащиеся в:

- протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2017 с фототаблицей, из которого следует, что в зоне таможенного контроля имеются световые обозначения зеленного и красного коридоров Домодедовской таможни и информационные табло о правилах перемещения товаров через таможенную границу, стойки для заполнения деклараций. В служебном помещении таможенной службы, находящееся в международном зале прилета аэропорта Домодедово, изъяты наличные денежные средства в сумме 59 040 евро и 10 000 рублей, обнаруженные в ходе таможенного осмотра, предъявленные Н, а также таможенная декларация без отметок ее принятия таможенными органами;

- протоколе осмотра предметов (денежных средств) от 10.06.2020 года, в сумме 59 040 евро и 10 000 рублей, изъятых 21 июня 2017 года в ходе ОМП у Н;

- протоколе осмотра предметов от 10.06.2020 года, согласно которому осмотрена пассажирская таможенная декларация с приложением от 21 июня 2017 года на имя Н, в которых указана задекларированная сумма денежных средств 68 000 евро, в графе рубли сумма перемещаемых денежных средств не указана, отметки о принятии указанной таможенной декларации таможенным органом в ней отсутствуют;

- протоколе осмотра предметов от 23.06.2020 года, согласно которого осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 21.06.2017 года, обозревающие зону таможенного контроля «зеленого» коридора аэропорта Домодедово, где зафиксирован факт пересечения Н зоны таможенного контроля «зеленого» коридора. При этом в руках у Н находятся паспорт и посадочный талон. Далее зафиксирована беседа Н с таможенным инспектором Т, в ходе которой Н указывает на зону выхода из зеленого коридора, предъявляя паспорт и посадочный талон. В последующем в ходе беседы с Т предъявляет к осмотру денные средства и таможенную декларацию, достав их из дамкой сумки, находящейся при ней;

- видеозаписях с камер видеонаблюдения за 21.06.2017 года, обозревающих зону таможенного контроля «зеленого» коридора аэропорта Домодедово, где зафиксирован факт пересечения Н зоны таможенного контроля «зеленого» коридора, содержание которых соответствует данным, отраженным в протоколе осмотра места происшествия в части наличия обозначений зоны таможенного контроля, зеленого и кранного коридоров, а также протоколу осмотра видеозаписи;

- пассажирской декларации с приложением от 21.06.2017 года на имя Н, согласно которой в нее внесены сведения о 68000 евро, а также российских рублях без указания их суммы;

- акте таможенного осмотра от 21.06.2017 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра Н добровольно предъявила наличные денежные средства в сумме 68 000 евро и 10 000 российских рублей, таможенную декларацию с внесенными в нее сведениями о 68000 евро (т.1 л.д. 8),

- расписке Н, из которой следует, что 21.06.2017 года ей возвращены денежные средства в размере 8960 евро, что на дату перемещении Н денежных средств через таможенную границу эквивалентно 10000 США указанным в существе предъявленного обвинения.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей, указал, что их показания как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката К на отсутствие у Н прямого умысла на совершение преступления, выразившееся в том, что она не предпринимала каких-либо действий, направленных на сокрытие денежных средств от таможенного контроля; что она спешила на самолет, чтобы вылететь в Испанию, в связи с чем, пройдя билетный контроль и увидев первого попавшегося сотрудника таможни направилась к нему, чтобы спросить, куда ей следовать, чтобы задекларировать денежные средства; что пассажир, поднимаясь на эскалаторе, не видит красного коридора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд признал их несостоятельными.

Как указал суд, Н не могла не видеть перед входом в «зеленый» и «красный» коридоры зоны таможенного контроля международного зала вылета аэропорта Домодедово информационные стенды для пассажиров с предупреждениями и информацией о порядке перемещения товаров, в том числе наличных денежных средств, через обозначенную специальной линией таможенную границу по каждому из коридоров зоны таможенного контроля. Она имела возможность до входа в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля сообщить сотрудникам Домодедовской таможни обо всей сумме имевшихся при ней наличных денежных средств и получить разъяснение о порядке их перемещения через таможенную границу, а также самостоятельно ознакомиться с имеющейся в свободном доступе соответствующей таможенной информацией, задекларировать имевшиеся при ней денежные средства в полном объеме и предъявить таможенную декларацию к таможенному контролю в «красном» коридоре зоны таможенного контроля, однако не сделала этого. Не заполнив полностью декларацию на перемещаемые наличные денежные средства, она целенаправленно прошла именно в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля и не заявляла сотрудникам таможни до начала применения в отношении нее инспектором таможни предусмотренных законом форм таможенного контроля о наличии при ней наличных денежных средств и таможенной декларации, в связи с чем действия Н не носили какой-либо неосторожный или ошибочный характер, а являлись умышленными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд верно оценил доводы защиты о том, что Н первой обратилась к сотруднику таможни Т, добровольно предъявила денежные средства для таможенного осмотра до начала в отношении нее процедуры таможенного контроля, указав, что они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Т о том, что в целях выборочного таможенного контроля им была остановлена пассажирка Н, что сама Н к нему с вопросами не обращалась, в руках у нее находились только паспорт и посадочный талон, а на вопрос о количестве перевозимых денежных средств Н первоначально ответила, что у нее имеется при себе 10000.

Суд также обоснованно принял во внимание, что Н ранее неоднократно выезжала за границу, перед данной поездкой, будучи осведомленной о прядке перемещения денежных средств через таможенную границу, частично заполнила декларацию.

Как правильно указал суд, доводы защиты о том, что по прибытию Испанию, Н не могла бы воспользоваться незадекларированными в установленном прядке при выезде из РФ денежными средствами в целях приобретения недвижимости, не опровергают наличие у Н умысла на незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Н в совершении преступления, и правильно квалифицировал её действия по п. а» ч.2 ст.200.1 УК РФ, как совершение контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС денежных средств в особо крупном размере, поскольку сумма наличных денежных средств в размере 59 032 евро 19 евроцентов и 10 000 рублей, согласно курсу валют, установленному ЦБ РФ на 21 июня 2017 года (1 доллар США= 58,5786, 1 евро =65,321 рубль) эквивалентно 3 866 041 российских рублей 68 копеек или 65 997 долларов США 50 центов США, что превышает пятикратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством Евразийского экономического союза к перемещению без письменного декларирования.

При назначении Н наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Н и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел отсутствие у нее судимости, положительную характеристику с места жительства и работы.

Также судом учтено, что Н является гражданкой РФ, трудоустроена, состоит в браке. С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности назначения Н наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции, считает технической ошибкой, не влияющей на размер наказания, указание суда первой инстанции на то, что при назначении Н наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поскольку как установлено судом и отмечено в приговоре, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.200.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности привлечения к ответственности за которое составляют два года с момента совершения преступления, и которые истекли к моменту вынесения приговора, суд обоснованно освободил Н от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в отношении Н - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: