Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО «Балтийская табачная фабрика» Казаковой С.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2017 года об удовлетворении ходатайства начальника второго отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Т. о наложении ареста на срок до 19 мая 2017 года на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Балтийская табачная фабрика»:

- сигаретоделательную линию, состоящую из машины марки «DECOUFLE» № 2000 года выпуска, разгрузчика кассет марки «ITM» №, шкафа управления сигаретной машины «Декуфле» DL-6s № серийный номер №;

- сигаретную машину марки «Protos-M5» №;

- узел для транспортировки сигарет в упаковочную машину марки «Магомат-М» ComFlex-MV №;

- упаковочную линию марки «Focke» Туре №, Туре №, Туре 751 №, Туре №;

- упаковочную линию марки «GD» BOLOGNA, состоящую из машины АМ14 № 2008 года выпуска, узла формирования пачки №, узла №.

Заслушав выступления представителя ООО «Балтийская табачная фабрика» Соловьева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О. об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Балтийская табачная фабрика» Казакова указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество, в нарушение ст. 115 ч. 3 УПК РФ не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением этим имуществом. Обращает внимание на то обстоятельство, что арестованное имущество обвиняемой не принадлежит; гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлен ООО «Петро» к обвиняемым по другим уголовным делам; арестованное имущество было приобретено до начала вменяемого обвиняемой периода совершения преступления, а значит, это имущество не могло быть получено в результате преступных действий; оборудование, на которое наложен арест, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления. Ссылается на повторное рассмотрение ходатайства судом по одним и тем же основаниям и принятие по нему противоположных по смыслу решений. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2017 года в удовлетворении аналогичного ходатайства начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Трестер о наложении ареста на то же имущество ООО «Балтийская табачная фабрика» было отказано. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, 28 февраля 2017 года начальник 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Т. вновь обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с таким же ходатайством, которое постановлением от 1 марта 2017 года удовлетворено.

Таким образом, суд, при наличии уже имеющегося судебного решения, вынес повторное судебное решение по тому же вопросу. При этом оснований полагать, что появились новые обстоятельства, позволяющие суду повторно рассмотреть ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО «Балтийская табачная фабрика», не имелось, поскольку все приложенные к ходатайству документы, в том числе, протоколы допросов свидетелей, существовали и на момент рассмотрения ходатайства первый раз. Каких-либо новых доказательств, полученных после принятия судом 17 февраля 2017 года решения об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, которые могли бы свидетельствовать о появлении новых обстоятельств, позволяющих повторно обратиться с ходатайством, следователем в суд представлено не было, а значит основания для повторного рассмотрения судом того же вопроса отсутствовали.

Наличие неотмененного постановления суда по аналогичному ходатайству следователя по вопросу ареста одного и того же имущества и по одним и тем же основаниям является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены повторного судебного решения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2017 года о наложении ареста на имущество ООО «Балтийская табачная фабрика» отменить, производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО «Балтийская табачная фабрика» прекратить.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО «Балтийская табачная фабрика» Казаковой С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.