Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 1 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя А.Н. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Варнавского Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя А.Н., мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области М.В. по результатам проверки сообщения о преступлении по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Из постановления следует, что проверка проведена в связи с заявлением директора ООО «<данные изъяты>» А.Н., полагавшего, что ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора злостно не исполняет решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное юридическое лицо обязано прекратить действия, препятствующие ООО «<данные изъяты>» осуществлять проезд по территории земельного участка с кадастровым номером №, в частности демонтировать шлагбаум и бетонные блоки, перекрывающие дорогу.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» А.В. сообщил в отдел судебных приставов об исполнении указанного решения Арбитражного суда, что подтверждено ДД.ММ.ГГГГ при выезде приставов-исполнителей в соответствующий адрес. Согласно составленному акту шлагбаум и бетонные блоки демонтированы. Тем не менее, поскольку ООО «<данные изъяты> продолжило ремонтные работы на указанном участке дороги и срок окончания данных работ не определен, руководитель ООО «<данные изъяты>» А.В. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для получения объяснения и вручения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой или иной организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Поскольку признак злостности в действиях А.В. отсутствует, дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

А.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на то, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не требуется предшествующее предупреждение об уголовной ответственности.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что злостного неисполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга в действиях А.В., не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель А.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывал, что обжалуемое постановление является незаконными необоснованным, поскольку в бездействии руководителя ООО «<данные изъяты>» имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Заявляет, что суд не принял во внимание доводы защитника, не исследовал их надлежащим образом, и не дал им надлежащей правовой оценки, не привел мотивов, по которым признал их несостоятельными и незаконными, чем грубо нарушил п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает на то, что суд неправильно понимает и толкует закон о понятии злостности в смысле ст. 315 УК РФ. Суд, фактически поставил в зависимость применение ст. 315 УК РФ и наступление по ней ответственности от некого «предписания» и повторного неисполнения обязанностей, которые не предусмотрены законом. Приводит толкование ст. 315 УК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ.

Ссылается, на то, что дознаватель при проверке заявления в отношении ООО «<данные изъяты>» нарушил требования исполнительного производства.

Вместе с тем, после вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, в начале ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения и нарушая публичный сервитут, под видом ремонта дороги, должник ООО «<данные изъяты>» перекопал дорогу. ДД.ММ.ГГГГ закопал вышеуказанные ямы, но в тот же день перекопал съезд с дороги на муниципальную дорогу, которая ведет к его производственной базе, вследствие чего он не может подъехать к базе, чем чинит препятствия в пользовании спорной дороги.

Приводит нормы закона, регламентирующие наступление уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда.

Указывает, что судом нарушены требования п. 4 ст. 7 УПК РФ, а также его законные права и интересы. Полагает, что суд неполно провел доследственные проверочные действия при проверке его сообщения о преступлении, в результате А.В. до настоящего времени чинит ему препятствия в пользовании дорогой.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.ст.144-145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Из представленного материала усматривается, что на момент вынесения обжалуемого процессуального решения имелись сведения о частичном исполнении ООО «<данные изъяты>» решения Арбитражного суда и должностное лицо данного предприятия не предупреждалось о возможной ответственности за исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, дознавателем правомерно сделан вывод об отсутствии обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а именно злостности в действиях А.В., под которой следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта, после предписания облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, дал оценку всем доводам жалобы заявителя.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, а также об отсутствии в постановлении оценки доводов жалобы, не состоятельны, поскольку выводу суда полностью обоснованы и мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные материалы дела, а также нормы права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридические значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель в жалобе, а также всем доводам заявителя и его представителя, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий