Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года, которым в отношении

С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 02 мая 2019 года включительно.

Также по материалу вынесено частное постановление от 26.03.2019.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2018 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С..

04 мая 2018 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) подозреваемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 03 июля 2018 года включительно.

10 мая 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 июня 2018 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлен срок содержания под стражей в отношении С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2018 года.

25 июля 2018 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 июля 2018 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлен срок содержания под стражей обвиняемому С. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 03 октября 2018 года включительно.

25 сентября 2018 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлен срок содержания под стражей обвиняемому С. до 6 месяцев 00 суток, то есть по 02 ноября 2018 года включительно.

26 октября 2018 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлен срок содержания под стражей обвиняемому С. на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 02 декабря 2018 года включительно.

29 ноября 2018 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлен срок содержания под стражей в отношении С. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2019 года.

25 января 2019 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 02 апреля 2019 года включительно.

22 марта 2019 года первым заместителем руководителя СУ СК России по РС (Я) срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2019 года.

22 марта 2019 года следователь Следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) с согласия руководителя СУ СК России по РС (Я) обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 02 мая 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 02 мая 2019 года включительно.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он не был ознакомлен с материалами о продлении срока содержания под стражей, ему следователь не предоставил копию постановления о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, он не понял причину и основания продления. Отмечает, что судебное заседание проведено в отсутствие его защитника по соглашению - адвоката Иванова Н.Н., он был против назначения ему защитником адвоката по требованию суда, в связи с чем, были нарушены и ограничены его права. Указывает, что судья Маркова А.А. второй раз продлила ему срок содержания под стражей, с ее стороны имеется предвзятость. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого не поступило.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С. и его защитник – адвокат Иванов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Васильев А.А. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит выводов суда по вопросу об особой сложности расследования уголовного дела, хотя, как указано выше, особая сложность уголовного дела является одним из необходимых оснований для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления суда следует, что «сложность расследования уголовного дела следователь обосновал тем, что настоящее уголовное дело на протяжении 5 месяцев расследовалось малоопытным следователем, а обвиняемый выдвигал различные версии, что затруднило расследование уголовного дела», из чего следует, что суд первой инстанции только констатировал факт обоснования следователем сложности расследования уголовного дела, а свои выводы об этом не привел, поэтому суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции проверку доводов следователя не провел, чем существенно нарушил вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно подлежит безусловной отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения и в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению жалобы обвиняемого С. из протокола судебного заседания видно, что он был согласен на назначение ему защитника по требованию суда - адвоката Далбаевой П.М. (л.м. 200, 200об.). Доводы С. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, не подтверждаются указанным материалом, в котором ходатайство обвиняемого об ознакомлении с материалами дела отсутствует, что соотносится с его показаниями в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в силу которых им таковое ходатайство не подавалось. Также уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем продления ее сроков, одним и тем же судьей.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное вручение обвиняемому копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, как видно из материалов ходатайства, каких-либо заявлений о вручении указанной копии обвиняемым не подавалось и в судебном заседании не озвучивалось, таким образом, суд апелляционной инстанции нарушение права обвиняемого С. на защиту не усматривает.

Ссылка защитника на ст. 101 УПК РФ также признается не состоятельной, поскольку, дана норма предусматривает обязательное вручение копии постановлении об избрании меры пресечения, продления данной меры, а как следует из материалов дела постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было вручено С. 26 марта 2019 года (л.м. 212).

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устраняет допущенные судом первой инстанции нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, рассматриваемое ходатайство следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя СУ СК России по РС (Я), что полностью соответствует требованиям УПК РФ.

В обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, следователь СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) в своем ходатайстве мотивировал тем, что С. находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, продление процессуального срока, обусловлено тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и тем, что 21.03.2019 перед заместителем руководителя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03.05.2019, из текста данного постановления (л.м. 191) следует, что окончить производство по уголовному делу не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо предъявить С. в порядке ст. 175 УПК РФ новое обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, уведомить обвиняемого и потерпевшую об окончании следственных действий, а также ознакомить их с материалами уголовного дела, составить и перевести с русского на якутский язык обвинительное заключение, ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания под стражей для обеспечения прокурору срока, установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ и суду, срока установленного ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов ходатайства следует, что С. не состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, имеет регистрацию в .........., где проживал до его задержания, постоянного места жительства в .......... не имеет, является лицом ранее не судимым, по месту жительства характеризуется участковым ********, администрацией муниципального образования ******** - ********, его отец ********, мать наблюдается у ********, согласно предоставленным медицинским справкам в постоянном постороннем уходе его родители не нуждаются, на его иждивении не находятся.

Помимо изложенного судом также установлено, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

С учетом вышеназванных обстоятельств, сведений о личности С., который не обременен семейными, социальными, трудовыми связями, а также тяжести предъявленного обвинения, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что С., находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако доводы следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными в суд материалами, поскольку С. является лицом ранее не судимым.

Суд апелляционной инстанции признает, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, это обусловлено выдвижением обвиняемым С. различных версий произошедшего, для проверки которых необходимо дополнительное время, поэтому для окончания предварительного расследования необходимо проведение следственных и иных процессуальных действий.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я), соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Учитывая, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также с учетом того, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению.

В представленных стороной защиты медицинских справках и характеристике не содержится сведений о том, что родители обвиняемого С. нуждаются в постоянном постороннем уходе и находятся на его иждивении, в связи с чем, суд отвергает доводы стороны защиты, об изменении обвиняемому меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, личное поручительство, запрет определенных действий, а также домашний арест, о чем просили в суде обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные меры пресечения, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не смогут обеспечить контроль за обвиняемым и надлежащее его поведение, а также обеспечить производство по уголовному делу в разумный срок.

Кроме того, в суд не представлено надлежащих документов подтверждающих, что собственники жилого помещения согласны на проживание обвиняемого С. в их жилище под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с отменой в апелляционном порядке постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, подлежит отмене и частное постановление от 26 марта 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года в отношении С. отменить и вынести новое решение:

В удовлетворении ходатайства осужденного С. и его защитника – адвоката Иванова Н.Н. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест – отказать.

Ходатайство следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому С., _______ года рождения, уроженцу .........., на 1 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 02 мая 2019 года включительно.

Апелляционную жалобу обвиняемого С. оставить без удовлетворения.

Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года отменить.

Председательствующий судья А.В. Денисенко