Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черепанова Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2015 года, которым ходатайство

Черепанова Ю.А., дата рождения, уроженца ****, о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 30.04.2015г. оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного, выступление адвоката Авраменко А.О. в его защиту, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2015 года Черепанов Ю.А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере, с учетом времени содержания его под стражей к штрафу в размере 6 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на 2 года.

Черепанов Ю.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части штрафа на 5 лет.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов Ю.А. поставил вопрос об его отмене, указав, что вывод суда об отсутствии доказательств невозможности единовременной уплаты штрафа в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а решение суда об отказе в отсрочке уплаты штрафа ставит в тяжелое материальное положение всю его семью, единственным кормильцем которой он является. По мнению автора жалобы, совокупный доход его семьи, составляющий не более 5 750 рублей в месяц, отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей его доводы о невозможности единовременной уплаты штрафа в размере 6 миллионов рублей не опровергают. Просит вынести новое решение об отсрочке исполнения приговора в части штрафа на 5 лет.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Перми Никитина С.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.

В соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

По смыслу закона основания для применения отсрочки уплаты штрафа должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, наличие которых по смыслу закона должен доказать заявитель. Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Черепанова Ю.А. от 30 апреля 2015 года вступил в законную силу 23 июня 2015 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Черепанова Ю.А. штрафа в доход федерального бюджета в сумме 6 000 000 рублей вынесено 20 июля 2015 года, о чём осуждённому было известно. В рамках данного исполнительного производства осужденным произведено две выплаты по 3 000 рублей в августе и сентябре 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления осуждённому Черепанову Ю.А. об отсрочке исполнения приговора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части штрафа. А отсутствие у него необходимых денежных средств для уплаты взысканной по приговору суда суммы таким обстоятельством не является.

Как установлено судом, Черепанов Ю.А. является трудоспособным, на момент рассмотрения ходатайства работал в ООО «Транспортно-экспедиционной компании «***» в должности заместителя директора и имел ежемесячный стабильный источник дохода в виде заработной платы, также трудовым договором от 3.11.2014 ему было гарантировано получение по результатам работы различных надбавок, доплат, премий и ежегодного вознаграждения в размере 25 месячных окладов.

Кроме того, он является учредителем и единственным участником ООО «***», оказывающего посреднические услуги на основании договора от 17.08.2015 с ООО «***» в реализации строящегося жилья за вознаграждение в размере 2% от стоимости каждой реализованной квартиры, иные возмездные услуги правового характера.

Данные обстоятельства указывают на материальную состоятельность Черепанова Ю.А. и свидетельствуют о законности и обоснованности постановления суда в части отказа в отсрочке уплаты штрафа, поскольку отсрочка исполнения приговора в данном случае повлечёт за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, его семейное положение и статус участника боевых действий не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановления.

В то же время с решением суда в части отказа заявителю в рассрочке уплаты штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из представленного материала, Черепанов Ю.А., действительно, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (или рассрочки) исполнения приговора в части штрафа, однако в судебном заседании свои требования уточнил, просил о применении отсрочки уплаты штрафа, фактически отказавшись от его рассрочки, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22 сентября 2015 года и позиция заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения требований о рассрочке уплаты штрафа у суда не имелось, что влечет отмену судебного решения в этой части, но не лишает осужденного права на обращение в суд с заявлением о применении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору от 30 апреля 2015 года.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2015 года в отношении Черепанова Ю.А. в части отказа в применении рассрочки уплата штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2015 года, отменить.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)