Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.10.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, …,

об освобождении от неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором … суда от 11.11.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ахрамеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного, прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором … суда от 11.11.2016 ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением … суда от 31.10.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему была заменена более мягким видом наказания – исправительными работами по месту работы сроком на 9 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 15% заработка, основное наказание им отбыто 11.08.2018.

Осужденный ФИО1, отбывающий дополнительный вид наказания, назначенный … судом от 11.11.2017 – лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с ходатайством об освобождении его от неотбытой части указанного дополнительного наказания.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.10.2018 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос его отмене, ввиду незаконности, необоснованности, приводя при этом доводы о том, что единственным основанием для принятия решения, суд указал на то, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд не учёл его исключительно положительное поведение, в нарушение требований главы 47 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, постановление вынесено с обвинительным уклоном. Ни прокурор, ни представитель филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ не представили суду доказательств тому, что отбытое им основное наказание и часть отбытого дополнительного наказания, не достигло целей его исправления, перевоспитания и целей предупреждения совершения им иных преступлений. Суд сам изыскал доводы к отказу в удовлетворении его ходатайства, указав, что он и его защитник не представили суду доказательств, которые подтвердили бы достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений, не указав каким критериям должны соответствовать эти доказательства. Таким образом, суд вышел за пределы действия уголовного и уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбытия дополнительного вида наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее 1\3 срока наказания.

По смыслу приведенной нормы закона (ч. 1 ст. 80 УК РФ), полное или частичное освобождение от отбывания дополнительного вида наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1, исследовав представленные документы, в том числе и характеризующие личность осужденного, из которых усматривается его ответственное отношение к труду, исходя из анализа исследованных материалов, пришел к убеждению, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного основания для его удовлетворения отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку данное решение суда основано на требованиях действующего законодательства, основано на объективных данных.

Так, в ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплены цели наказания, которыми являются, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбытие ФИО2 основного вида наказания, назначенного приговором суда, неотбытая часть которого была заменена исправительными работами, отбытие более 1\3 дополнительного вида наказания, назначенного этим же приговором, не является безусловным основанием для освобождения его от неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу, что судом первой инстанции и было сделано.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности участвующих в деле судьи и прокурора в исходе дела, его материалы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении его от неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения прва заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору … суда от 11.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 10.12.2018.

Судья Н.П.Крамчинин