Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миляковой Т.И. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Миляковой Т.И. в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району от 3 мая 2021 года о возбуждении в отношении К. уголовного дела по ст.116 УК РФ.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Милякова Т.И. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району от 03 мая 2021 года о возбуждении в отношении К. уголовного дела по ст.116 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ейского городского суда от 10 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Милякова Т.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что дознавателем были учтены все фактические обстоятельства дела и правильно установлено, что имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, указывающие на признаки инкриминируемого К. преступления.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела отсутствует описание действий К., образующих объективную сторону состава преступления – хулиганства, в связи с чем указание в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ является необоснованным и незаконным.

Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на признаки преступления, в то время как заявление потерпевшего Д., послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, содержит сведения только о причинении ему телесных повреждений. Иных сведений, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, заявление не содержит.

Кроме того, адвокат считает, что материалы проверки не содержат сведений, дающих основание полагать, что телесные повреждения от удара по лицу причинены подозреваемым К. из хулиганских побуждений. Из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, в чем именно выражалось пренебрежение К. общественными нормами морали и правилами поведения в обществе и демонстрация его физического превосходства над Д., и какой малозначительный повод использовал К. для причинения телесных повреждений потерпевшему.

Апелляционный суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и суд верно пришёл к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении Д. по факту причинения ему телесных повреждений.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, полученных по результатам процессуальной проверки.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у дознавателя имелись полномочия для принятия данного решения, и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

По делу имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ, и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Миляковой Т.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом стороны вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий