Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцова В.Г. на частное постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2020 года, которым

обращено внимание прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при направлении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Кондакова Марка Дмитриевича.

Изложив содержание обжалуемого частного постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего частное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Брюханов К.А. в порядке ч.8.3 ст. 109 УПК РФ обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2020 года возбужденное перед судом ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 24 суток, а всего до 13 месяцев 12 суток, то есть по 07.04.2020, включительно (л.д.165-167).

Одновременно с вынесением постановления об удовлетворении ходатайства, в адрес прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 внесено частное постановление о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при направлении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 (л.д.168-170).

Частным постановлением судья обратил внимание прокурора Ханты-Мансийского автономного округ-Югры на нарушение сроков, установленных ч.8.3 ст.109 УПК РФ, отсутствие контроля за ходом расследования и соблюдения процессуальных сроков при расследовании уголовных дел, по которым обвиняемые содержатся под стражей, со стороны руководства СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому округу-Югре, а также на отсутствие должного надзора со стороны межрайонной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за ходом расследования уголовных дел, по которым обвиняемые содержатся под стражей, в том числе по уголовным делам, возвращенным на дополнительное расследование.

В апелляционном представлении и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцов В.Г. считает частное постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2020 незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Обосновывая несогласие с частным постановлением, прокурор Беленцов В.Г. указывает о том, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей осуществляется в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ. В соответствии с п.3.2 постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4, прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей.

Указывает, что соблюсти установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей не представлялось возможным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру 13.03.2020 года, а срок содержания ФИО2 под стражей по судебному решению истекал 15.03.2020 г.

Ссылаясь на разъяснения п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 года №11 «О практике вынесения судами частных постановлений (определений)» автор представления полагает, что законное и обоснованное постановление должно и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. Как следует из протокола судебного заседания, фактические обстоятельства надзорной деятельности межрайонной прокуратуры, связанные с надзором за ходом расследования уголовного дела, в судебном заседании не выяснялись.

Также указывает, что доводы частного постановления об отсутствии надзора со стороны межрайонной прокуратуры необоснованны, поскольку прокуратурой приняты меры реагирования на нарушения, допущенные по уголовному делу в отношении ФИО2, путем внесения в адрес руководителя следственного органа представления, копия которого приобщена к апелляционному представлению.

Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на нарушение требований ч.6 ст.108 УПК РФ, выразившееся в не разъяснении прав и обязанностей участников судебного заседания, а также полагает, что судья вынес частное постановление не надлежащему лицу, так как в соответствии с разъяснениями п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда СССР № 11, частное постановление направляется для исполнения по вступлению его в законную силу, тому должностному лицу, которое в силу своего служебного положения обязано устранить причины и условия, способствовавшие устранить выявленные нарушения.

В связи с чем, просит отменить частное постановление от 14 марта 2020 года по материалу о продлении срока содержания под стражей ФИО2 (л.д.178-180).

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Афанасьева М.Ю., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены частного постановления не находит и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном статьей 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Как следует из представленных материалов, на протяжении предварительного следствия по данному уголовному делу, следователем неоднократно нарушались требования ч.8 ст.109 УПК РФ при обращении с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, что подтверждается сведениями, содержащимися в постановлениях о продлении срока содержания под стражей (л.д.117-125).

25.02.2020 г. постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, было удовлетворено ходатайство межрайонного прокурора ХМАО-Югры Майорова А.А., возбужденное перед судом в соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ, срок содержания ФИО2 под стражей был продлён на 17 суток, а всего до 12 месяцев 17 суток, до 15 марта 2020 года для выполнения прокурором и судом требований ст.221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ, соответственно.

Другие основания для продления срока содержания ФИО2 под стражей в постановлении не указаны и ч.8.3 ст.109 УПК РФ не предусмотрены.

Вместе с тем, несмотря на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек и не продлён в установленном законом порядке, срок содержания под стражей ФИО2 свыше 12 месяцев, в порядке ч.3 ст.109 УПК РФ также не продлён, 01.03.2020 года заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО-Югры Беленцовым В.Г. уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 возвращено для организации производства дополнительного расследования (л.д.135).

05.03.2020 года врио руководителя следственного органа - начальником СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 предварительное расследование по данному уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок расследования 01 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству, о чем в тот же день уведомлен прокурор (л.д.137).

05.03.2020 года старшим следователем СО МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО5 уголовное дело принято к своему производству и в этот же день копия постановления направлена прокурору (л.д.138).

13.03.2020 года в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 повторно направлено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ (л.д.156), в связи с чем прокурор в соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ повторно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, для выполнения требований ст.221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Внося частное постановление, судья первой инстанции обоснованно указал на то, что после возобновления производства по уголовному делу следственными органами не были приняты меры по своевременному обращению в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Данное обстоятельство стало возможным вследствие отсутствия контроля со стороны руководства СУ УМВД России по ХМАО-Югре и надзора со стороны Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры.

В силу ч.1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу определены частью 2 статьи 37 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.17 приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 28 декабря 2016 г. N 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» «в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, заблаговременно принимать исчерпывающие меры, обеспечивающие изучение уголовного дела и утверждение обвинительного заключения до истечения срока содержания лица под стражей, принимая во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан".

Если к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, ходатайствовать в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, о продлении срока применения меры пресечения при наличии к этому оснований.

Исходить из того, что прокурор вправе возбуждать данное ходатайство до направления уголовного дела в суд только в случае утверждения обвинительного заключения».

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащего надзора со стороны межрайонной прокуратуры при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2

Доводы автора представления в части того, что судом первой инстанции частное постановление может быть вынесено на основании материалов, проверенных в суде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приложенная к апелляционному представлению копия Представления, внесенного в адрес заместителя начальника УМВД России по ХМАО-Югре межрайонным прокурором А.А. Майоровым 10.03.2020 года, подтверждает вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях и отсутствии надлежащего надзора со стороны прокуратуры, и на выводы суда об обоснованности вынесенного частного постановления не влияет.

Доводы о том, что судьей частное постановление внесено ненадлежащему лицу, также не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 года №11 «О практике вынесения судами частных постановлений (определений)», на которые ссылается автор представления, не определяют круг лиц, в адрес которых судьей может быть внесено частное постановление. В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд, в случаях выявления нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия, вправе вынести в адрес должностного лица частное постановление, в котором обращается внимание соответствующего должностного лица на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Доводы апелляционного представления о не разъяснении в соответствии с требованиями ч.6 ст.108 УПК РФ прав участникам судебного заседания, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания права обвиняемому ФИО2 судом были разъяснены, замечания на протокол судебного заседания не принесены, возражения против действий председательствующего в соответствии с ч.3 ст.243 УПК РФ в судебном заседании заявлены не были.

При таких обстоятельствах частное постановление судьи является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры от 14 марта 2020 года, которым обращено внимание прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при направлении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО2 (ФИО)16 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина