Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2015 г., которым отказано в принятии ходатайства осужденной ФИО2 в порядке ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <...> и выразившихся в том, что при вынесении данного приговора не был решен вопрос об оплате труда адвоката ФИО1, участвовавшей в качестве ее защитника по назначению суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указано, что ее ходатайство подлежало рассмотрению Советским районным судом г. Орла, так как на момент обращения и рассмотрения ее ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей она фактически отбывала наказание в ФКУ СИЗО<...> УФСИН России <...>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения.

В силу подпункта «з» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе в порядке п.15 ст.397 УПК РФ рассмотреть вопрос об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то в соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ, указанные вопросы разрешаются судом того же уровня.

Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ в системном толковании со ст.119 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного в случае, указанном в п.15 ст.397 УПК РФ, для восстановления нарушенных его прав и законных интересов в ходе судебного производства.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Отказывая в принятии жалобы, суд 1 инстанции исходил из того, что местом приведения в исполнение приговора в отношении ФИО2 является место отбывания осужденной наказания, которое суд определил как исправительная колония №<...>, находящаяся в <адрес>.

Однако, придя к правильному выводу об отказе осужденной в принятии ходатайства в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, суд ошибочно исходил из территориальной подсудности материала.

Как видно из материала, осужденная ФИО2 обратилась с ходатайством о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора и выразившихся в том, что одновременно с приговором не был решен вопрос об оплате труда адвоката ФИО1, участвовавшей в качестве ее защитника по назначению суда.

Так как сам по себе факт не разрешения вопроса об оплате труда адвоката при вынесении приговора не влечет нарушение прав и законных интересов осужденной ФИО2, и последняя в ходатайстве не указала, какие конкретно ее права и интересы этим нарушены, поэтому ходатайство ФИО2 о разъяснении неясностей при исполнении приговора Коптевского районного суда САО г. Москвы от 24.04.2014 по доводам, изложенным осужденной, не может быть рассмотрено в порядке п.15 ст.397, чч.1, 2 ст.396 УПК РФ.

Кроме того, из исследованных в суде апелляционной инстанции постановлений судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 и от 15.08.2014 усматривается, что адвокату ФИО1 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденной ФИО2, как за участие в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах разъяснение суда первой инстанции об обращении осужденной с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по приговору с соблюдением правил территориальной подсудности не соответствует представленным материалам, в связи с чем постановление судьи в силу п.2 ст.389-15 УПК РФ подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указанное разъяснение суда.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2015 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о разъяснении ФИО2 права на обращение в суд с ходатайством с соблюдением правил подсудности.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий