Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Артамонова В.С. на приговор Радужнинского городского суда от 18 марта 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

08 декабря 2014 года Радужнинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства;

12 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Радужнинского судебного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 08 декабря 2014 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

13 января 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Радужнинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 12 декабря 2014 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24.12.2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 13 января 2015 года и с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.01.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 13 января 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В, просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

за кражу имущества на сумму 7 000 рублей, принадлежащего З.А.Т., с причинением значительного ущерба, совершенную 07 декабря 2014 года;

за кражу имущества на общую сумму 1 400 рублей, принадлежащего Р.У.М., совершенную 24 декабря 2014 года;

за кражу имущества на общую сумму 1 500 рублей, принадлежащего Р.У.М., совершенную 16 января 2015 года.

Преступления совершены в г. Радужном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Артамонов В.С. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и вынести новое решение, снизить наказание и применить условную меру наказания.

Полагает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, добровольное возмещение ущерба потерпевшим были учтены судом формально. Считает, что имеется возможность для применения в отношении ФИО1 условной меры наказания.

В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора г. Радужного Салеев С.А. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям. Условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести; данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны: явки с повинной по всем трем преступлениям, добровольное возмещение ущерба по преступлению, совершенному 07 декабря 2014 года, частичное возмещение ущерба по преступлениям, совершенным 24 декабря 2014 года и 16 января 2015 года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Также суд пришел к обоснованному выводу о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом выводы о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении обоснованы и мотивированы.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом не нарушены.

Доводы адвоката Артамонова В.С. о том, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены судом формально, несостоятельны. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и обстоятельствам уголовного дела.

По своему размеру наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначено в пределах, близких к минимальному и отвечает целям наказания. Основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд не выполнил требования ч. 7 ст. 302 УПК РФ и не определил начало исчисления срока отбывания наказания. Вследствие этого приговор в данной части подлежит изменению. Срок отбывания ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, то есть с 18 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Радужнинского городского суда от 18 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 18 марта 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артамонова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Е.И. Шарина