Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери Рузаева О.Н. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 25 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 242.1, п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ

возвращено прокурору Пролетарского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Масленникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.01.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Пролетарского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п.1 ч.1 ст. ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд обосновал тем, что указание времени совершения преступления в обвинительном заключении не соответствует исследованным судом материалам дела, внесение изменений в обвинение ухудшит положение подсудимого и нарушит его право на защиту, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом и не позволяет вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Твери Рузаев О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и передаче уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что выводы суда об имевшем место несоответствии времени совершения ФИО1 преступления, указанного в обвинительном заключении, исследованным материалам дела не нашли объективного подтверждения. Временем совершения инкриминируемого ФИО1 деяния является время хранения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних в памяти жесткого диска компьютера, которое указано в обвинении как период с 31 июля 2010 года по 26 марта 2012 года. Вмененный период совершения преступления охватывает любое время суток в указанную дату.

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника – адвоката Панина С.А.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающих внимания и приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору обосновано тем, что в обвинительном заключении указано о размещении и хранении ФИО7 в период с 31.07.2010 по 26.03.2012 в целях распространения и публичной демонстрации файлов с видеоматериалами, содержащими порнографические изображения несовершеннолетних, и об осуществленном доступе к данным материалам сотрудника УМВД России по Тюменской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия 26.03.2012 с указанием Московского времени, которое составляет разницу в 2 часа с Тюменским временем. На основании этого судом первой инстанции сделан вывод, что в обвинительном заключении указание времени совершения ФИО1 преступлений противоречит исследованным материалам дела, что является препятствием для рассмотрения его судом.

Суд апелляционной инстанции не может признать такие выводы обоснованными.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного заключения следователем в полном объеме раскрыто существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, оно содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения.

Действия сотрудника полиции в рамках проведения ОРМ <данные изъяты>, описанные в обвинительном заключении, не выходят за границы временного промежутка, который определен следователем как время совершения ФИО1 преступления: с 31.07.2010 по 26.03.2012, то есть время размещения и хранения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних в памяти жесткого диска. Указанные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и преследовали цель выявления и пресечения инкриминируемых ФИО1 преступных действий, не определяют и не формируют обстоятельства преступлений, в которых он обвиняется.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.14 постановления Пленума № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.20 постановлении Пленума № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение, если это не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам, согласно вышеназванным разъяснениям, следует считать всякое изменение формулировки (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Однако, вывод суда, заложенный в постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что внесение изменений в обвинение ухудшит положение подсудимого и нарушит его право на защиту, ничем не мотивирован.

Кроме того, неустановление времени совершения преступления являлось одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору 06.07.2021 и предметом апелляционного обжалования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 вышеназванное постановление отменено, указано на неооснованность выводов суда о неустановлении времени совершения преступления и невозможности принять окончательное решение на основе представленного обвинительного заключения. Указанное постановление апелляционной инстанции не отменено и не изменено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствовали суду первой инстанции принять по уголовному делу окончательное решение на основе представленного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 25 января 2022 года о возвращении прокурору Пролетарского района г. Твери уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин