Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 13 декабря 2018 года материал по апелляционной жалобе Администрации <адрес> в лице Главы города ФИО6 на постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата> которым

решен вопрос о принятии мер по охране имущества осуждённого ФИО1 в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> находящегося в них имущества, с возложением обязанности по принятию мер по охране указанного имущества на администрацию <адрес>.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО17 полагавшего постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уярского районного суда <адрес> от <дата>ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением от <дата> судом решен вопрос о принятии мер по охране его имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> находящегося в них имущества.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – администрация <адрес> в лице ФИО6, выражая несогласие с постановлением судьи, считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы ссылается на ч. 5 ст. 2 ЖК РФ, которая предусматривает общие полномочия по обеспечению защиты прав граждан и законных интересов в жилищной сфере, указывая на то, что наделение органов местного самоуправления полномочиями по обеспечению сохранности имущества осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, не предусмотрено нормами законодательства РФ, а согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» обязанность по обеспечению сохранности имущества физических и юридических лиц, не входит в перечень вопросов местного значения городского поселения. Кроме того, исполнение постановления суда повлечет за собой нецелевое использование средств. Считает, что более логичным является возложение обязанности по обеспечению сохранности жилища и имущества осужденного на органы внутренних дел.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу поданы возражения заместителем прокурора <адрес>ФИО7, который просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал, заслушав мнение адвоката и прокурора, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

По смыслу закона, при рассмотрении указанного вопроса суд должен оценить, осталось ли жилище осужденного без присмотра, в том числе, отсутствуют ли у указанного лица родственники, которые вправе проживать в жилом помещении и осуществлять присмотр за ним.

Однако указанные требования закона судом выполнены не были.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 и его матери ФИО8, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживал до осуждения, указанный дом, расположен на земельном участке по тому же адресу (т. 2 л.д. 19-22).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время в указанном доме никто не проживает, а находящееся в нем имущество, под присмотр никому не передавалось. При этом судом указано, что мать осужденного ФИО1 - ФИО8 умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>, вместе с тем, представленные материалы дела данного документа не содержат.

Кроме того, возлагая на администрацию города обязанность по принятию мер об охране квартиры и имущества осужденного, суд не обосновал свое решение нормами закона, не учел положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской федерации", согласно которому охрана частной собственности физических и юридических лиц не входит в перечень вопросов местного значения городского округа, кроме того судом первой инстанции оставлены без внимания положения ст. 393 УПК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об Исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ, согласно которым исполнение определения (постановления) и принятии мер по охране имущества или жилища, остающегося без присмотра, судом может быть возложено на судебных приставов.

Таким образом, постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата> нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем на основании ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, для участия в котором необходимо привлечь представителя службы судебных приставов и принять решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата> о возложении на администрацию <адрес> обязанности по принятию мер к охране принадлежащего ФИО1 имущества в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> находящегося в них имущества - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий судья