Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего < Л.Е.А. >1 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении < С.Ю.Е. >14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Выслушав выступление потерпевшего < Л.Е.А. >1, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение подсудимого < С.Ю.Е. >2 и его защитника Берман А.В., прокурора Пшидаток С.А., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство защитника Берман А.В. о прекращении уголовного дела в отношении < С.Ю.Е. >2 в связи с п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. <номер обезличен>-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе потерпевший < Л.Е.А. >1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что подсудимый < С.Ю.Е. >2 в ходе следствия и в судебном заседании свою вину не признавал, только в ходе прений адвокат подсудимого Берман А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении < С.Ю.Е. >7 в связи с актом амнистии, при этом мнение потерпевшего и государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения ходатайства, не было учтено судом. Полагает, что по данному делу суд должен был постановить обвинительный приговор и освободить подсудимого от наказания вследствие издания акта об амнистии. Указывает, что < С.Ю.Е. >7 имеет непогашенную и неснятую судимость по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд в нарушение требований закона, указав, что вина < С.Ю.Е. >7 не установлена, оставил заявленный им гражданский иск без рассмотрения, несмотря на то, что им было представлено в суд мотивированное исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, подлинники всех финансовых документов, подтверждающих понесенные им расходы на погребение и письменные документы, подтверждающие предстоящие расходы, в результате действий суда были существенно нарушены его права. Ссылается, что прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии не препятствует рассмотрению заявленного гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Берман А.В. и государственный обвинитель Джегутанов А.И., каждый аргументируя свое мнение, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

На основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. <номер обезличен>-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия, суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В соответствие с ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и пунктами 3-6 ч.1. ст.27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, < С.Е.Ю. >9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что <дата обезличена>. в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 27 минут, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть < Л.Л.А. >10

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый < С.Ю.Е. >2 не возражал против применения в отношении него акта об амнистии, просил прекратить уголовное дело в связи с изданием акта об амнистии, последствия применения акта об амнистии ему разъяснены и понятны.

Ограничения, установленные п.13 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. <номер обезличен>-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на < С.Е.Ю. >9 не распространяются.

К < С.Ю.Е. >2 ранее акт об амнистии не применялся. Преступление, в котором обвиняется < С.Ю.Е. >2 совершено им <дата обезличена>, т.е. до вступления в силу вышеуказанного постановления.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, законом не предусмотрена необходимость согласия государственного обвинителя и потерпевшего на применение акта амнистии к подсудимому.

На основании изложенного, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что производство по делу в отношении < С.Е.Ю. >9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении заявленного потерпевшим гражданского иска без рассмотрения.

Согласно п.12 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что применение акта об амнистии на основании в силу ч.4 ст.133 УПК РФ не относится к реабилитирующим основаниям, < С.Ю.Е. >2 просил прекратить уголовное дело в связи с изданием акта об амнистии, при этом последствия применения акта об амнистии ему разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из постановления суда первой инстанции ссылок о том, что вина < С.Е.Ю. >9 не установлена и что гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, поскольку указанные ссылки суда существенно нарушают права потерпевшего < Л.Е.А. >1

Неправильное применение судом уголовного закона является в соответствии со ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения судебных решений по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего < Л.Е.А. >1 частично удовлетворить.

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении < С.Ю.Е. >15 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующее предложение: «Поскольку вина < С.Е.Ю. >9 не установлена, гражданский иск < Л.Е.А. >1 к < С.Ю.Е. >16 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения».

Исключить из резолютивной части указанного постановления следующее предложение: «Гражданский иск < Л.Е.А. >1 к < С.Ю.Е. >17 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения».

Признать за потерпевшим < Л.Е.А. >1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий