Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Адыгамова Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснение осужденного Адыгамова Р.А. и защитника адвоката Чумаковой О.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию представителя администрации ФКУ *** УФСИН России по Оренбургской области Виноградова П.А. о положительной характеристике Адыгамова Р.А., мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 15 января 2018 года (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 26 марта 2018 года) Адыгамов Р.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С Адыгамова Р.А. в пользу ФИО9 и ФИО7 (каждому) взыскано по 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 30000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Начало срока отбывания наказания – 16 июня 2018 года, конец срока – 15 декабря 2019 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции – 10 месяцев 27 дней.

Осужденный Адыгамов Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 января 2019 года в удовлетворении ходатайства Адыгамова Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Адыгамов Р.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Несогласен с выводом суда о том, что им (Адыгамовым Р.А.) уплачено 500 000 рублей потерпевшим только в марте 2018 года и более выплат не производилось. Указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечислить 500 000 рублей ранее марта 2018 года он не мог, так как потерпевшие отказывались принимать денежные средства. Указанную сумму он взял в долг. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51, полагает, что причинённый вред возместил в значительном размере.

Суд, указывая о непринятии им (Адыгамовым Р.А.) мер к поиску исполнительных листов с целью направления в исправительное учреждение и выплате потерпевшим морального вреда с марта 2018 года фактически наделил его обязанностями не указанными в законе «Об исполнительном производстве». Потерпевшим известен номер исполнительного производства и местонахождение исправительного учреждения. При этом судебный пристав не наложил арест на часть его пенсии в рамках исполнительного производства.

Обращает внимание, что после ДТП на протяжении всего времени судебного разбирательства по делу он предпринимал попытки к возмещению морального ущерба потерпевшим. Так в судебных заседаниях 13 октября 2017 года он указывал, что приходил извиняться, пытался возместить ущерб, но потерпевшие не пожелали сами; 25 октября 2017 года потерпевшие указали, что не хотят принимать деньги; 10 ноября 2017 года потерпевший ФИО7 пояснил, что им не нужны деньги. Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 15 января 2018 года подтверждено, что он пытался и намерен принять меры к частичному возмещению морального вреда, просил извинения у потерпевших. Пояснение ФИО9 о том, что им (Адыгамовым Р.А.) не принесены извинения потерпевшим противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре Сызранского городского суда Самарской области от 15 января 2018 года суд установил и учел в качестве смягчающего обстоятельства - принесение извинений потерпевшим. Вместе с тем в обжалуемом постановлении данный факт не указан. Несогласен с выводами суда о не достижении целей наказания. Полагает, что социальная справедливость восстановлена в результате вынесения ему приговора и отбытии им более 1/3 части наказания. Считает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО, свидетельствующее о его исправлении. Полагает, что суд в постановлении не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства исключающего возможность УДО. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Воронин А.А. указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие ФИО9 и ФИО7 возражают против УДО Адыгамова Р.А., считают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просят оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Отказывая осужденному Адыгамову Р.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд данные требования закона учел в полной мере.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты и Адыгамов Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании прокурор ходатайство осужденного Адыгамова Р.А. не поддержал, потерпевшие ФИО7 и ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом учтено, что осужденный Адыгамов Р.А. отбыл положенную часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, поощрён благодарностью за активное участие в выполнении работ по благоустройству учреждения, активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактическое отбытие Адыгамовым Р.А. соответствующей части срока наказания, положительная характеристика не являются достаточными и безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Довод жалобы о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство об условно - досрочном освобождении, являются несостоятельным и противоречит содержанию постановления суда. Однако мнение администрации ФКУ *** УФСИН России по Оренбургской области не является для суда определяющим и подлежит оценки в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно отмечено, что перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на имя потерпевшего ФИО7 состоялся в марте 2018 года, непосредственно перед рассмотрением апелляционной жалобы Адыгамова Р.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Довод осужденного Адыгамова Р.А. о том, что суд первой инстанции незаконно указал о непринятии им мер к поиску исполнительного листа является несостоятельным, так как данное обстоятельство не учитывалось судом в качестве основания для отказа в ходатайстве осужденному об условно-досочном освобождении, а лишь отмечено судом как обстоятельство, указывающее на поведение осужденного и его отношение по возмещению вреда.

В суде апелляционной инстанции исследовались представленные документы: письмо судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Макарова А.А. № № от 15 марта 2019 года, копии квитанций от 26 января 2019 года на сумму 1130 руб., 05 февраля 2019 года на сумму 650 руб., 07 марта 2019 года на сумму 650 руб., справка ответственного по цензуре корреспонденции оперуполномоченного ФКУ *** УФСИН России по Оренбургской области Карамурзина Э.С. от 09 января 2019 года, Благодарственное письмо председателя Приходского совета Местной Мусульманской религиозной организации с. Ильинка Кувандыкского городского округа Оренбургской области Тюрибаева Р.А. от 19 ноября 2018 года, выписка из приказа № от 27 февраля 2019 года об объявлении Адыгамову Р.А. благодарности.

Осужденный Адыгамов Р.А. пояснил, что справкой ответственного по цензуре корреспонденции оперуполномоченного ФКУ *** УФСИН России по Оренбургской области Карамурзина Э.С. от 09 января 2019 года подтверждается факт направления им письма с извинениями в адрес потерпевших. Суд апелляционной инстанции исследовав справку не соглашается с доводом Адыгамова Р.А., поскольку справкой подтверждается факт отправления корреспонденции в адрес потерпевших, но не содержание письма. Других данных подтверждающих содержание направленной корреспонденции суду не представлено.

Исследовав благодарственное письмо председателя Приходского совета Местной Мусульманской религиозной организации с. Ильинка Кувандыкского городского округа Оренбургской области Тюрибаева Р.А. от 19 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может учитываться при принятии решения по апелляционной жалобе, поскольку в нём изложены события и факты не имеющие отношения к отбыванию Адыгамовым Р.А. наказания в колонии – поселении.

Кроме этого исследованным письмом судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Макарова А.А.№ от 15 марта 2019 года подтверждается наличие у Адыгамова Р.А. задолженности по исполнительному производству в размере 319434, 79 руб.

Имеющимися в материале документами подтверждается, что Адыгамов Р.А. после направления 20 марта 2018 года в адрес потерпевшего ФИО7 денежных средств в размере 500000 рублей, на протяжении 10 месяцев не осуществлял выплату денежных средств по исполнительному производству. Последующие платежи выполнены: 26 января 2019 года в размере 1000 рублей; 05 февраля 2019 года в размере 500 рублей и 07 марта 2019 года в размере 500 рублей.

Из приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции делается вывод, что осуждённый Адыгамов Р.А. в период отбывания наказания не проявляет должного стремления для погашения оставшейся суммы задолженности перед потерпевшими.

Получение 27 февраля 2019 года осуждённым Адыгамовым Р.А. поощрения в виде благодарности не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и подлежит учёту в совокупности со всеми сведениями по рассматриваемому материалу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Адыгамов Р.А. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Адыгамова Р.А. об условно-досрочном освобождении основан на учёте данных о его личности и сведений о поведении за весь период отбывания наказания.

Постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 января 2019 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого Адыгамова Р.А., процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Адыгамова Р.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Адыгамова Р. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Адыгамова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев