Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

прекратить производство по ходатайству осужденного ФИО2 ФИО1 о приведении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в связи с наличием вступившего в законную силу постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2014 года.

Отказать осужденному ФИО2 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о погашении судимости по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2010 года и приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2009 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2010 года ФИО2 заменен неотбытый срок обязательных работ на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13 мая 2015 года приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2009 года изменен, зачтено ФИО2 в срок обязательных работ время содержания под стражей с 30 сентября 2009 года по 13 ноября 2009 года. В связи с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей постановлено считать его отбывшим наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2010 года о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 30 дней отменено, производство по делу прекращено.

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2010 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2011 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2011 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2011 года оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Теучежский районный суд Республики Адыгея обратился осужденный ФИО2 с ходатайством о пересмотре приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2010 года и приведении его в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 года и Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2015 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, указывает, что постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13 мая 2015 года приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2009 года изменен, постановлено считать его отбывшим наказание в виде 240 часов обязательных работ. Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2010 года о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 30 дней отменено, и производство по делу прекращено. Считает, что судимость по приговору погашена, в связи, с чем указание на наличие рецидива преступлений в его действиях следует исключить из приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2010 года и применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.09.2015 года отменить, удовлетворить его ходатайство о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством и снизить срок наказания.

Прокурор Бровков М.Ю. просил постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.09.2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2015 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по его ходатайству о пересмотре приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2010 года и что следует, привести его в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) являются необоснованными.

Согласно требованиям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 17.11.2015 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела правовые основания для пересмотра приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2010 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ отсутствовали, поскольку ранее постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2014 года было разрешено ходатайство осужденного ФИО2 о пересмотре приговора и приведению его в соответствие с Федеральными законами от 29.06.2009 года № 141-ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), которое вступило в законную силу.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного ФИО2 о приведении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Довод жалобы осужденного о том, что из приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2010 года следует исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений также является необоснованным.

Так, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Вместе с тем, как видно из материалов дела постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13 мая 2015 года зачтено ФИО2 в срок обязательных работ время содержания под стражей в период с 30 сентября 2009 года по 13 ноября 2009 года, постановлено считать его отбывшим наказание в виде 240 часов обязательных работ.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного приговором суда, то есть судимость лица, осужденного к обязательным работам, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям указанным в п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, по истечении одного года со дня отбытия им наказания, таким образом, на момент совершения преступления 11 января 2010 года судимость у ФИО2 не была погашена либо снята в установленном законом порядке.

В связи с чем, Петровский районный суд Ставропольского края в приговоре от 07 июля 2010 года обоснованно указал о наличии рецидива в действиях осужденного ФИО2

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ изменения в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ не вносились.

Таким образом, оснований для изменения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2010 года с учетом положений ст. 10 УК РФ и снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2015 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2015 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко