Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хлопкова Д.Н. и в его интересах адвоката Есиной Е.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 февраля 2023 года, которым

Хлопков Дмитрий Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, не судимый;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление осужденного Хлопкова Д.Н., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу и оставившего доводы апелляционной жалобы адвоката Есиной Е.А. на усмотрение суда, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Хлопков Д.Н. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года включительно в Заволжском районе г.Ярославля при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Хлопков Д.Н. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хлопков Д.Н. просит отменить приговор, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию. Указывает на недоказанность его вины. Полагает, что суд нарушил его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, отказав ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Есина Е.А. в интересах осужденного Хлопкова Д.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона, просит вынести в отношении Хлопкова Д.Н. оправдательный приговор. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы Хлопкова Д.Н. о том, что между ним и законным представителем потерпевшей ФИО 1 был заключен фиктивный брак, в близких отношениях они никогда не состояли, в связи с чем он не может являться отцом её ребенка и не должен уплачивать алименты на содержание этого ребенка. Хлопков Д.Н. намерен оспаривать свое отцовство в судебном порядке. Полагает, что при данных обстоятельствах Хлопков Д.Н., не являясь родителем, не является субъектом уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Хлопкова Д.Н. и его защитника - адвоката Есиной Е.А. прокурором Заволжского района г.Ярославля Нищенковым В.В. принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалоб, полагает необходимым оставить приговор без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Хлопков Д.Н. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно, вывод о его виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями законного представителя потерпевшей ФИО 1., свидетеля ФИО 2., письменными материалами дела, в том числе свидетельством о рождении 15 июня 2007 года ФИО 3., согласно которому её отцом является Хлопков Д.Н.; судебным приказом мирового судьи судебного участка №44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 28 сентября 2007 года, вступившего в законную силу 13 ноября 2007 года, о взыскании с Хлопкова Д.Н. в пользу ФИО 1 алиментов на содержание ребенка ФИО 3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 25 сентября 2007 года до совершеннолетия ребенка; постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым Хлопков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Позиция осужденного Хлопкова Д.Н., занятая им при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в том числе о том, что между ним и законным представителем потерпевшей ФИО 1. был заключен фиктивный брак, об отсутствии между ними близких отношений, в связи с чем он не может являться отцом её ребенка и не должен уплачивать алименты на его содержание, обоснованно была отвергнута судом как противоречащая приведенным выше доказательствам.

Суд обоснованно исходил из того, что Хлопков Д.Н. факт отцовства в установленном законом порядке не оспаривал, при этом в судебном заседании не отрицал, что знал о возбуждении исполнительного производства длительное время – примерно с 2017 года. Судебное решение о взыскании алиментов, а также постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловались, поэтому намерения Хлопкова Д.Н. оспаривать свое отцовство в судебном порядке на правильность вывода суда и законность постановленного в отношении него приговора не влияют.

Инкриминируемое Хлопкову Д.Н. деяние совершено в срок, в течение которого он в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ являлся подвергнутым административному взысканию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района от 30 октября 2020 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хлопков Д.Н. в нарушение решения суда, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года включительно не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хлопкова Д.Н. согласно протоколу судебного заседания ходатайство об ознакомлении с материалами дела в ходе его рассмотрения им не заявлялось, соответственно, довод о том, что отказав в удовлетворении этого ходатайства, суд нарушил его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, является несостоятельным. С протоколом судебного заседания осужденный Хлопков Д.Н. был ознакомлен, замечания на него им не принесены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства также не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)», принимая во внимание однородность признаков составов преступлений и административных правонарушений, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 157 УК РФ, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», с учетом того, что объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, выражается в бездействии (в неисполнении обязанности по уплате алиментов), местом их совершения является место жительства лица, обязанного уплачивать алименты, то есть место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ).

Как следует из описания инкриминируемого Хлопкову Д.Н. деяния, содержащегося в обвинительном акте, он не исполнял обязанность по уплате алиментов в период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года включительно, проживая по адресу: г.Ярославль ул.50 лет ВЛКСМ д.3 кв.11.

Приведенные осужденным Хлопковым Д.Н. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в этот период времени он не проживал по указанному адресу, и его утверждения о допущенных в связи с этим обстоятельством нарушениях как при возбуждении дела, так и при производстве дознания по нему, противоречат материалам уголовного дела, в ходе производства дознания и при рассмотрении которого по существу судом он об этом не сообщал. Справка №6 от 1 апреля 2022 года о том, что с 15 февраля 2022 года он работает в ОРГАНИЗАЦИЯ , в которой указан юридический адрес данной организации, не свидетельствует об исполнении осужденным своих трудовых обязанностей за пределами Ярославской области и непроживании Хлопкова Д.Н. по месту регистрации.

При назначении Хлопкову Д.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были учтены при назначении наказания, не имеется.

Назначенное Хлопкову Д.Н. наказание в виде исправительных работ отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению приговора и в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 февраля 2023 года в отношении Хлопкова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.