Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 10 марта 2016 года, которым

В., <данные изъяты>, не судимая, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

отстранена от должности <данные изъяты> на весь период производства предварительного следствия по уголовному делу №№ и на период принятия судом окончательного решения по данному делу;

постановлено на период отстранения от должности выплачивать ей ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного правительством РФ, из средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи, мнение В. и её защитника адвоката Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Манохиной К.П., которая просила постановление судьи изменить в части размера выплаты пособия, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 февраля 2016 года и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П. возбуждено уголовное дело №№ в отношении <данные изъяты>В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту превышения ею должностных полномочий при расследовании уголовного дела №№.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела В., являясь должным лицом, умышлено совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Производство предварительного следствия поручено заместителю руководителя Ефремовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации К., который принял дело к своему производству и 09 марта 2016 года, с согласия руководителя Ефремовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области Ф., обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой В. от должности.

Суд первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворил, отстранил В. от должности <данные изъяты> на весь период производства предварительного следствия по уголовному делу №№ и на период принятия судом окончательного решения по данному делу. При этом постановил на весь период отстранения от должности выплачивать ей из средств федерального бюджета ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного правительством РФ.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводя содержание ст.114 и ст.46 УПК РФ, указывает на то, что с момента возбуждения уголовного дела она не была допрошена в качестве подозреваемой, ей не избиралась мера пресечения, и не предъявлялось обвинение. На основании этого считает, что ее процессуальный статус по возбуждённому уголовному делу на настоящий момент не соответствует статусу лица, который может быть отстранён от должности на основании ст.114 УПК РФ.

Выразила несогласие с постановлением судьи в части выплаты ей на время отстранения от должности денежного пособия.

Ссылаясь на ст.73 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ» считает, что денежное довольствие сотруднику ОВД, временно отстраненному от должности должно выплачиваться в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Обращает внимание на наличие у нее на иждивении <данные изъяты>, на наличие у нее кредитных обязательств за покупку квартиры. Утверждает, что обжалуемым судебным решением её семья фактически оставлена без какой-либо социальной гарантии, необходимой для проживания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.111,114 УПК РФ временное отстранение от должности является одной из мер процессуального принуждения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому лицу, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства.

Применение мер процессуального принуждения имеет целью предупреждение самой возможности наступления неблагоприятных последствий, с которыми закон связывает выполнение задач уголовного судопроизводства, именно с этой позиции судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно удовлетворено ходатайство, заявленное надлежащим должностным лицом в отношении В.

Судом правильно установлены фактические данные по должностному положению В. на момент рассмотрения данного ходатайства и наличие у неё, в силу служебного положения и выполняемой в должности <данные изъяты> работы, возможности воспрепятствовать уголовному судопроизводству, так как она имеет доступ к делопроизводству следственного отдела, может быть осведомлена о характере и объёме сведений, запрашиваемых по возбуждённому в отношении неё уголовному делу, в связи с чем предпринять действия к фальсификации или уничтожению доказательств.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые судья в полной мере учел при решении вопроса о временном отстранении от должности, надлежаще мотивировав свои выводы о том, что В., являющаяся подозреваемой по уголовному делу, возбуждённому в связи с превышением ею должностных полномочий, используя свои должностные полномочия, обладая возможностью доступа к служебным документам и получения из них любых необходимых сведений, может внести изменения или уничтожить документы, которые являются вещественными доказательствами и могут иметь значение для уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы В. об отсутствии у неё процессуального статуса подозреваемой или обвиняемой, необходимый для разрешения вопроса об отстранения её от должности, несостоятелен, так как одним из оснований признания лица подозреваемым, в силу п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ, является возбуждение в отношении него уголовного дела по основаниям и в порядке, установленном главой 20 УПК РФ.

Соответствующее постановление и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П. о возбуждении уголовного дела - В. обжаловалось в суд в порядке ст.125 УПК РФ и её жалоба судебным решением от 02 марта 2016 года была оставлена без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из представленного с ходатайством материала следует, что уголовное дело, в связи с которым следственные органы обратились в суд с данным ходатайством, возбуждено непосредственно в отношении <данные изъяты>В., обвинение ей на момент рассмотрения данного ходатайства судом – предъявлено не было, поэтому её процессуальный статус в обжалуемом судебном решении определён правильно, как «подозреваемая».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения судьи в части отстранения В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФЖ, от должности <данные изъяты> не имеется.

Однако обжалуемое постановление судьи подлежит изменению, исходя из следующего.

Временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость. Срок применения этой меры принуждения законом не ограничивается, временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от должности отменяется на основании постановления следователя (дознавателя), когда в её применении отпадает необходимость (ч.4 ст.114 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 №2544-О). Согласия судьи на принятие такого решения не требуется.

Из «Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей», утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.06.2012 №630 следует, что решение о временном отстранении от должности сотрудника внутренних дел оформляется приказом его непосредственного руководителя, при этом, если в предусмотренных законом случаях сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей по постановлению судьи, то такой приказ должен быть издан в течение суток со дня поступления этого постановления в орган внутренних дел и соответствующий сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей с даты, указанной в постановлении судьи (пп. 3.2, 4, 7, 7.2, 12.2).

Вопреки изложенным положениям закона обжалуемое постановление не содержит даты, с которой должна быть применена мера принуждения в отношении В., и излишне оговаривает период времени, который избранная мера принуждения должна действовать, поэтому в данной части постановление судьи подлежит изменению, с учётом того, что постановление об отстранении её от должности было вынесено судьёй 10 марта 2016 года.

Анализируя действующее законодательство и обстоятельства применения меры принуждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановлением судьи неправильно разрешено ходатайство следователя в части выплаты В. на период её отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ из средств федерального бюджета.

Общими нормами уголовно-процессуального законодательства (п.6 ст.114 УПК РФ) установлено, что временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ, то есть в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст.73 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 25 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Приостановление выплаты денежного довольствия сотруднику, временно отстранённому от должности, предусмотрено только в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (статья 26).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 94 и 96 Приказа МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В Определении от 17.10.2006 №429-о Конституционный суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации, в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Эта мера подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статье 49 (ч.1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления.

Из изложенного следует, что временное отстранение от должности в порядке ст.114 УПК РФ не ограничивают право сотрудника органа внутренних дел на выплату ему по месту службы денежного содержания (денежного довольствия) с момента отстранения от должности до увольнения в связи с осуждением сотрудника за совершение преступление, поэтому в данной части постановление судьи подлежит изменению.

Других оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 10 марта 2016 года об отстранении В. от должности <данные изъяты>, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления в указании об отстранении В. от должности слова: «на весь период производства предварительного следствия по уголовному делу № и период принятия судом окончательного решения по данному уголовному делу»;

- установить дату отстранения В. от должности <данные изъяты> и считать ее отстраненной от должности с 10 марта 2016 года;

- исключить из резолютивной части постановления указание о выплате В., в период её отстранения от должности, ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного правительством РФ, из средств федерального бюджета;

- признать за В. право на выплату денежного довольствия (денежного содержания) на время отстранения от должности органом, где она состоит на финансовом обеспечении, то есть <данные изъяты>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья