Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлюнько В.Г., представляющего интересы Гавунаса М.С., на постановление Псковского городского суда от 11 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шлюнько В.Г. в защиту интересов Гавунаса М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Иванова И.В. от 11.06.2015 о возбуждении уголовного дела в отношении Гавунаса М.С. по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление адвоката Шлюнько В.Г., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Дуженко И.Л., полагавшего оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя Иванова И.В. от 11.06.2015 возбуждено уголовное дело (****) в отношении Гавунаса М.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 № 162-ФЗ), по факту легализации ценных бумаг – акций ЗАО «Псковпищепром», в том числе в количестве 14.900.000 штук, добытых преступным путем, стоимостью 1.108.456.301 руб, т.е. в крупном размере.

Обратившись в суд с жалобой в интересах Гавунаса М.С. о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя, адвокат Шлюнько В.Г. в обоснование указал, что моментом окончания инкриминируемого преступления, в частности легализации имущества приобретенного лицом в результате совершения им преступления, является 13 октября 2005 года – дата, которой в реестре владельцев именных ценных бумаг были внесены приходные записи по лицевым счетам ООО «Евро-Керамика» и ООО «Мегамарт» после эмиссии акций ЗАО «Псковпищепром». Последующая продажа акций фирмами ООО «Евро-Керамика» и ООО «Мегамарт» в феврале 2010 года является перепродажей ранее легализованного имущества и не может расцениваться как первичная легализация. По мнению адвоката, с учетом ст.10 УК РФ в отношении подзащитного должна применяться диспозиция ст.174.1 УК РФ в редакции 2003 года, а санкция в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, устанавливающего категорию преступления как преступление средней тяжести. В связи с чем, защитник полагает истекшими сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст.78 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шлюнько В.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, ссылаясь на Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.06.2003, Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и постановление Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23, полагает, что судом остались не проверенными доводы о моменте легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, что, по мнению защитника, является 13 октября 2005 года. В связи с чем, просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Псковской области Архипов Р.А. оспаривает приведенные защитником доводы, находя их несостоятельными, полагает, что вынесенное судебное решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Порядок обжалования действий и решений следственных органов урегулирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 123 - 125 УПК РФ).

При разрешении жалобы адвоката, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.125 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При вынесении судебного решения, судьей были исследованы обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Гавунаса М.С., наличие повода к его возбуждению, а именно наличие надлежащим образом оформленного рапорта об обнаружении признаков преступления, наличие оснований – подробно приведенных следователем в оспариваемом постановлении данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в соответствии с процессуальной подследственностью, с соблюдением установленного законом срока для возбуждения уголовного дела.

Судом сделан вывод о соответствии постановления следователя требованиям ст.146 УПК РФ.

По смыслу закона, на досудебной стадии производства по делу, суд, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.

К числу таких обстоятельств законодателем, в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, отнесено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Решение вопроса о времени совершения преступления, на что указывается в жалобе защитника, требует анализа фактических обстоятельств дела, самих действий Гавунаса М.С., его умысла при их осуществлении, что не подлежит оценке в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Шлюнько В.Г. и принятое судом решение являются правомерными.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, в деле не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2017 года по жалобе адвоката Шлюнько В.Г. в защиту интересов Гавунаса М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда