Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года, которым заявление ФИО2 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием (реабилитацией) удовлетворено частично,

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном производстве в качестве защитника, в размере 50 000 рублей, и расходы, понесенные на оплату юридической консультации по возмещению расходов, связанных с реабилитацией, в размере 1000 рублей, а всего 51 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав представителя УФК по Приморскому краю Лисикову М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение реабилитированной ФИО2 и прокурора Кожевникова Р.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с заявлением в Уссурийский районный суд Приморского края о возмещении расходов, связанных с реабилитацией, из которого следует, что 27.04.2012 года следственной частью следственного управления УМВД России по Приморскому краю в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело №916629 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ.

29.07.2014 года следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску частично прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

20.03.2015 года следователем следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску прекращено уголовное преследование по ч.4 ст.33, ч.1 ст. 159.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании постановлений следователя следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску уголовное преследование в отношении заявителя прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия 16.12.2012 года она обратилась за юридической помощью к адвокату, стоимость оказанной юридической помощи, согласно квитанциям составила 50 000 рублей; и за оплату консультации в сумме 1000 рублей, а всего 51 000 рублей.

Просила суд вынести постановление о производстве выплат в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – в размере 51 000 рублей, составляющих стоимость оказанной юридической помощи.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года, заявление ФИО2 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием (реабилитацией) удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому Краю ФИО1 не соглашаясь с постановлением, указывает что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов Российской Федерации. Считает взысканную в пользу ФИО2 сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката. Соглашение об оказании юридической помощи и квитанции, приложенные истцом, не являются документами строгой финансовой отчетности, в связи с чем не могут являться основанными доказательствами по данному делу. Размер выплаченного адвокату вознаграждения требует подтверждения такими документами как: соглашение об оказании юридической помощи; регистрации данного соглашения в документах адвокатского образования; внесение вознаграждения выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением; приходно-кассовыми ордерами, книгами учета ПКО. Полагает, что договор об оказании юридических услуг от 16.12.2012 заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку финансовые условия оказания юридической помощи определяются соглашением адвоката и доверителя, а не коллегией адвокатов, кроме того указанное соглашение должно обязательно регистрироваться в документации коллегии адвокатов. Согласно п.6 указанного договора сумма вознаграждения адвокату должна составлять 25000 рублей, а не взысканные судом 50 000 рублей. ФИО2 - И.Ю. и судом первой инстанции не мотивированно наличие 2 квитанций по настоящему соглашению. Отмечает, что п.9 соглашения содержащий в себе дополнительные условия вознаграждения противоречит действующему законодательству, т.к. это является гонораром успеха. Считает неправомерным и взыскание в пользу заявительницы 1 000 рублей, т.к. никакого документального подтверждения несения расходов на указанную сумму ФИО2 не предоставила. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сумма 25000 рублей оговорена на срок шесть месяцев. Если срок предварительного следствия по уголовному делу превышает шесть месяцев, то определенный размер гонорара подлежит увеличению по соглашению сторон. Срок предварительного следствия превысил в 4,5 раза оговоренных в соглашении 6-ти месяцев, а сумма вознаграждения увеличена только 2 раза. В УПК не оговорена сумма вознаграждения за оказания юридических услуг, исходя из судебной практики, сумма 50 000 рублей, за оказание юридических услуг в течение почти 3 лет, является незначительной и тем более разумной суммой. Постановление суда поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 133 ч.1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в связи с чем, также подлежат возмещению расходы за оказанные юридические услуги, понесенные заявителем после прекращения уголовного преследования, поскольку они связаны с восстановлением его нарушенных прав.

Суд на основании ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ пришёл к правильному выводу, что возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридических услуг. Сумма в размере 51 000 рублей определена на основании документов, представленных ФИО2 и подтверждающих указанные расходы.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого гражданину, ответственность за который установлена ст.1070 ГК РФ, в частности, за незаконное привлечение к уголовной ответственности, надлежащим ответчиком является Минфин России, если вред подлежит возмещению за счёт казны РФ. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы автора апелляционной жалобы о том, что Минфин РФ по указанным правоотношениям не является ответчиком.

Доводы о том, что ФИО2 не представила Министерству финансов РФ перечисленные в апелляционной жалобе документы, в том числе подтверждающие регистрацию соглашения в документах адвокатского образования; квитанций, подтверждающих суммы вносимых денежных средств, не основаны на законе, поскольку возложение такой обязанности на реабилитированного уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Понесенная ФИО2 сумма в качестве оплаты за юридические услуги, подтверждается исследованными судом и получившими оценку в постановлении доказательствами.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Карамышев П.М.