Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, возражениям государственного обвинителя ФИО5 на апелляционную жалобу адвоката на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, зарегистрирован по адресу: <адрес> А, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Исполнение приговора возложено на территориальный орган УФССП России по <адрес> по месту жительства осужденного ФИО1

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Автором жалобы подробно приводятся нормы уголовного законодательства, которые он подвергает собственному анализу и на основании которого заключает, что имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 и смягчения назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель ФИО5 просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда адвокат ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие судимостей и положительные характеристики с места жительства в полной мере учтены при постановлении приговора, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение стороны защиты о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении осужденному ФИО1 наказания, основано на субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8