Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2018 года, которым ходатайство осуждённой ФИО1 о принятии мер по охране имущества и жилища передано по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края.

Выслушав пояснения представителя осуждённой ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2017 года ФИО1 осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 20 декабря 2017 года.

14 июня 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство осуждённой ФИО1 о принятии мер по охране имущества и жилища, оставшихся без присмотра.

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не согласившись с судебным решением, просит его отменить. Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ч.2 ст.34 УПК РФ, указывает, что не давала своего согласия на передачу ходатайства в Мильковский районный суд. Кроме того, отмечает, что рассмотрение указанного ходатайства судом по месту отбывания ею наказания вызовет затруднения для явки в судебное заседание её представителей ФИО., проживающих в Петропавловске-Камчатском.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 этой же статьи, в том числе предусмотренные п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом в месте исполнения приговора.

Из представленных материалов следует, что осуждённая ФИО1 5 июля 2018 года направлена для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, расположенную в Мильковском районе Камчатского края, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Петропавловск-Камчатского городского суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о направлении указанного ходатайства по подсудности, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает для суда возможность передать такое ходатайство и в том случае, если суд уже приступил к его рассмотрению по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не давала согласия на принятие подобного решения и судом нарушены положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ несостоятелен, поскольку, согласно требованиям чч.1 и 2 ст. 396 УПК РФ, указанные вопросы разрешаются судом постановившим приговор, в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановивший приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

При таких обстоятельствах полагать, что судья незаконно изменил подсудность не имеется, поскольку он предал ходатайство для рассмотрения именно в тот суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по иным доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2018 года о передаче по подсудностиходатайства ФИО1 о принятии мер по охране имущества и жилища оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова