Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гарифанова Д. А. на постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым требования Гарифанова Д.А. о возмещении материального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Гарифанова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красиковой Е.И., возражавшей по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Забайкальскому краю Федоровой Т.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Гарифанова Д.А.

Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Забайкальскому краю Юрганова И.В. от <Дата> в отношении Гарифанова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, избранная ранее мера пресечения отменена и в соответствии с требованиями ст.133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Гарифанов Д.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о возмещении материального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, и просил взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу сумму недополученного дохода (заработной платы) в размере 4 783 651 рубль за период с 2016 по 2020 год, и сумму денежных средств, перечисленных им в бюджет в размере 521 333 рублей в июне 2016 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставлено без удовлетворения ходатайство Гарифанова Д.А. о возмещении материального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В апелляционной жалобе заявитель Гарифанов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылается на п. 1, 2, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Указывает, что Центральным районным судом <адрес> не учтено, что уголовное дело было возбуждено по материалам проверки, проведенной в 2016 году специалистами контрольно-правового управления Администрации городского округа <адрес>, а именно справки от <Дата> (по периоду проверки за 2015-2016 годы) и акта от <Дата> (по периоду проверки за 2013-2014 годы). Указанные справки находятся в вещественных доказательствах к уголовному делу №.

На основании данных справок и служебных записок специалистов контрольно-правового управления Администрации к нему были применены дисциплинарные взыскания: замечание и выговор. <Дата> по результатам данных ревизий, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, он был уволен. Дата увольнения, которая не совпадает с датой возбуждения уголовного дела, отсутствие ссылок в приказах, что в качестве повода для увольнения должно являться возбуждение уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных оснований для увольнения его по трудовому законодательству, не имелось. Между актами ревизий от <Дата> и от <Дата> и его увольнением, имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемого Центральным районным судом (судья Куклина М.А.), где все допрошенные лица из состава сотрудников Администрации городского округа <адрес>, подтвердили, что он был уволен по результатам ревизий и в связи с проведением в отношении него следственными органами уголовно-процессуальных проверок, последующим возбуждением уголовного дела.

Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления в порядке ст. 135 УПК РФ, не соблюдая положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» не принял мер к сбору доказательств и оказанию содействия, не истребовал и не исследовал в судебном заседании протокол судебного заседания Центрального районного суда, суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу. Таким образом, суд первой инстанции, указывая в решении, что увольнение в порядке ч. 2 ст. 278 ТК РФ, является самостоятельным и не связано с уголовным преследованием, фактически не установил обстоятельств прекращения им своих должностных обязанностей в вышеуказанной должности, основывая свое мнение только на Распоряжении Администрации городского округа «<адрес>№ от <Дата>.

Обращает внимание суда, что факт того, что он трудоустроился и имел доход, не ставит его в особое процессуальное положение, которое исключает его право на возмещение неполученной заработной платы и иных доходов, которых он был лишен, в связи с уголовным преследованием, поэтому данный вывод суда не отвечает конституционной защите от незаконного уголовного преследования гражданина.

Указывает, что после увольнения он устроился <Дата> на временную должность ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты <адрес> (на период нахождения в декрете специалиста, что подтверждается записью в трудовой книжке и служебным контрактом). Уголовное дело было возбуждено <Дата>, то есть спустя 5 дней после его временного трудоустройства. Таким образом, при наличии уголовного преследования, он не мог участвовать в конкурсах на замещение вакантных должностей и (или) на включение в резерв государственных (муниципальных) служащих и (или) сменить работу по роду своей деятельности (государственной или муниципальной службы). То есть, имея знания и опыт работы гражданской службы должности «высшей группы» ему пришлось работать специалистом по должности «ведущей» группы.

Только после прекращения уголовного преследования у него появилась возможность участвовать в вышеуказанных конкурсах на замещение вакантных должностей или включения в резерв государственных гражданских служащих (в которых он учавствовал и был признан победителем на вакантную должность главного инспектора), однако с учетом испорченной репутации, с учетом широкой огласки компрометирующей его и его доброе имя информации, делает до сих пор невозможным занятие государственных должностей (например, должности «аудитора», «советника», «заместителя»).

Указывает, что в части денежных средств в размере 521 333 рубля, перечисленных в июне 2016 года в бюджет суд пришел к выводу, что они внесены до момента возбуждения уголовного дела добровольно и «не относятся к расходам в смысле ст. 135 УПК РФ». Отмечает, что суд не учел, что данные средства были внесены на основании материалов проверки контрольно-правового управления Администрации городского округа <адрес>: - справки от <Дата> (по периоду- проверки за 2015-2016 года в сумме 222 248,0 рублей) и акта от <Дата> (по периоду проверки за 2013-2014 год в сумме 299 085,0 рублей), на основании которых, и было возбуждено уголовное дело №. То есть, внесение им суммы 521 333 рубля, на тот момент, им было сделано с целью возмещения ущерба, так как на тот период, учитывая Акты проверок, отсутствие решений судов, им было принято данное решение, поскольку, он не вор и не преступник, если действительно возникла ошибка в документах, вернул личные денежные средства. Обращает внимание суда, что добровольность внесения указанной суммы опровергает факт того, что им по данному вопросу было <Дата> подано исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> (№).

Указывает, что в части срока исковой давности суд сделал вывод об отсутствии достоверных сведений о дате получения документов и в этой связи суд не входил в обсуждении данного вопроса, отмечает, что по данному вопросу у него имеется почтовый конверт с отметками СК СУ и штампа почтового отделения датированного <Дата>, копию которого он прилагает.

Просит постановление Центрального районного суда от <Дата> изменить, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу суму понесёН. затрат, состоящих из: недополученного дохода (заработной платы) в сумме 4 783 651 рублей и сумм денежных средств, перечисленных им в бюджет в сумме 521 333 рублей, а всего в размере 5 304 984 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного уголовного преследования, подтвержденных документально или иными доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Гарифанова Д.А., суд, в соответствии с нормами закона, обоснованно исходил из совокупности сведений, предоставленных самим заявителем, а также и запрошенных дополнительно материалов в отношении Гарифанова, рассмотрел заявление объективно, при этом исследовал представленные материалы и материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований реабилитированного, установил, что с <Дата>Гарифанов занимал должность заместителя Мэра города – председателя Комитета по финансам Администрации городского округа «<адрес>». <Дата> с ним расторгнут трудовой договор на основании Распоряжения администрации ГО «<адрес>» № по ч.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и уполномоченным собственником имущества решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, установив, что Гарифанов Д.А. был уволен с занимаемой должности не в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а по иному основанию и его увольнение с работы произошло до возбуждения уголовного дела (<Дата>), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением трудового договора и уголовным преследованием, а также прекращением получения заработной платы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судом при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному ч.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявления Гарифанова в части возмещения имущественного ущерба в виде недополученной заработной платы, поскольку не установил причинение данного ущерба именно незаконным уголовным преследованием. Кроме того, обоснованно суд сослался на тот факт, что Гарифанов Д.А. ещё до возбуждения уголовного дела трудоустроился, имел доход.

Исходя из изложенного, не вызывает сомнение и правильность выводов суда о том, что денежные средства, перечисленные Гарифановым Д.А. в бюджет в размере 521333 рублей в июне 2016 года, то есть опять таки, до возбуждения уголовного дела, не относятся к расходам, предусмотренным ст.135 УПК РФ.

Поскольку заявление Гарифанова Д.А. о возмещении материального вреда в порядке реабилитации рассмотрено судом по существу, не имеет значение ссылка суда на срок исковой давности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об увольнении его по результатам ревизий, проведенных в 2016 году, противоречат представленным сведениям. Напротив, как установлено судом и не отрицается заявителем по результатам ревизий на него было наложено два взыскания в виде замечания и выговора, которые им были обжалованы в установленном законом порядке, однако судом установлена правомерность их наложения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Гарифанова Д. А. –оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы реабилитированный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих