Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 9 декабря 2014 года, которым

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Энергогазкомплект» взыскан ущерб в размере 18 560 000 рублей.

На имущество ФИО1, а именно: <данные изъяты>, обращено взыскание в возмещение ущерба по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Чумакова Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., представителя потерпевшего ФИО2, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в том, что, являясь главным инженером ООО «Энергогазкомплект», созданного для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, работая в обособленном подразделении ООО «Энергогазкомплект-Юг», в апреле 2012 года, с целью причинения материального ущерба в особо крупном размере, не преследуя цели личного незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества, денежных средств в свою пользу или пользу третьих лиц, без соответствующей доверенности, не имея полномочий, заключил от имени ОП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи лома черных металлов в количестве 3 200 тонн с ООО «<данные изъяты>» за № 853 от 2 апреля 2012 года, а также подписал бестоварную накладную № 0040607300 от 30 апреля 2012 года о продаже в адрес ООО «<данные изъяты>» лома черных металлов, с последующей их постановкой на баланс на центральный склад Общества в г. <данные изъяты> РТ. В результате данных действий причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.8.1 Регламента договорной работы в группе компаний «<данные изъяты>», договоры, общая стоимость которых превышает <данные изъяты> рублей, подлежат подписанию только председателем совета директоров ООО «<данные изъяты>» или генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 в апреле 2012 года, исполняя свои полномочия главного инженера ОП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», введя в заблуждение руководство ООО «<данные изъяты>» о наличии у него соответствующих полномочий, достоверно зная об утвержденном Регламенте договорной работы в ООО «<данные изъяты>», устанавливающим общий порядок заключения договоров, и о том, что у ООО «<данные изъяты>» не имеется соответствующей лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, преследуя цель причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи лома черных металлов № 853 от 2 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, в целях сокрытия указанного договора от руководства ООО «<данные изъяты>», в соответствии с установленным Регламентом порядком, не предоставил данный договор на согласование соответствующим службам ООО «<данные изъяты>».

30 апреля 2012 года, находясь на своем рабочем месте, достоверно зная, что фактически лом черного металла в ООО «<данные изъяты>» не будет поставлен, подписал товарную накладную № 0040607300 от 30 апреля 2012 года о поставке от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» металлолома в количестве 3 200 тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей без НДС, чем подтвердил факт его приема в ООО «<данные изъяты>».

В последующем, убедив руководство ООО «<данные изъяты>» в получении от ООО «<данные изъяты>» по товарной накладной № 0040607300 от 30 апреля 2012 года металлопроката в виде деловых отходов, а не лома черного металла, предоставил подписанную им указанную товарную накладную и счет фактуру № 3478 от 30 апреля 2012 года на оплату лома черного металла в количестве 3 200 тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей без НДС в финансовый отдел ООО «<данные изъяты>» для последующего осуществления оплаты.

5 мая 2012 года руководство ООО «<данные изъяты>», будучи уверенным в получении ФИО1 указанного количества лома черного металла и фактическом его поступлении на центральный склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, не зная, что ООО «<данные изъяты>» причиняется материальный ущерб, платежным поручением № 7318 со счета ООО «<данные изъяты>» № 40702810900000100169, открытом в ОАО «<данные изъяты>», перечислило <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № 40702810401030000062, открытый в Краснодарском филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов».

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что нарушен конституционный принцип о рассмотрении уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Все расследуемые события, связанные с движением товарно-материальных ценностей и его документальным оформлением имели место в г. Туапсе, большинство свидетелей проживает в г. Туапсе, уголовное дело подлежало рассмотрению судом этого города. Достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не было, следствие было введено в заблуждение потерпевшей стороной, которая пытается использовать уголовное судопроизводство в качестве инструмента рейдерского захвата чужой собственности. Данное уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием состава преступления. Субъективная сторона инкриминируемого преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, виновный должен предвидеть, что путем обмана или злоупотребления доверием причинит имущественный ущерб собственнику или иному владельцу, и желает именно таким путем извлечь для себя материальную выгоду. Преступление по статье 165 УК РФ считается оконченным с момента причинения вреда, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или иных лиц, они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Металлолом образовывался на территории ООО «<данные изъяты>» в период с 2009 по 2012 годы. Затем данный металлолом повторно использовался при производстве строительно-монтажных работ на ООО «<данные изъяты>» и оплачивался со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в формах КС-2. К концу периода строительства оплаченного металлолома скопилось по расчетам ООО «<данные изъяты>» не менее 3200 тонн, данный факт подтверждается комиссионным актом, подписанным ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> приемо-сдаточными актами между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» был вынужден сделать возврат оплаты за этот металлолом посредством договора купли-продажи. Металлолом был оприходован на складе ОП «<данные изъяты>» г. Туапсе, никуда не перемещался, на склад в г. Нижнекамск не поступал, данный факт подтвердили свидетели ФИО15., ФИО16., ФИО17.. В основу приговора положены показания ФИО13 и ФИО19., которые никакими объективными данными не подтверждаются. По настоящее время данный металлолом находиться на территории ООО «<данные изъяты>» в составе смонтированных металлоконструкций. Подписание им договора купли-продажи носило формальный характер, никакого значения не имело, так как решение по оплате принимал лично ФИО19.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями и фактом оплаты без наличия договора. Только накладная не могла являться основанием для оплаты, так как она фиксирует получение металлолома. Следствием не установлено, кто провел перемещение металлолома со склада ОП «<данные изъяты>» г. Туапсе на склад в г. Нижнекамск. Полагает, что в данном случае имеет место потенциальный спор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», который должен решаться в арбитражном суде. Кроме того, он не согласен с гражданским иском, так как сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», на имущество которого должен был быть наложен арест, вместо незаконного наложения ареста на его имущество и взыскания с него ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО13. просит приговор Нижнекамского городского суда РТ от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений к нему представителя потерпевшего - ФИО13., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению Нижнекамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со статьей 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно статье 73 УПК РФ, относятся виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями статьи 165 УК РФ во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, уголовная ответственность по статье 165 УК РФ наступает за причинение путемобмана или злоупотребления доверием потерпевшему реального материального ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполучение доходов, которые это лицо действительно могло получить и получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, что должно охватываться сознанием виновного и определять характер его действий.

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения в отношении него, при описании умысла в преступном деянии, предусмотренном частью 2 статьи 165 УК РФ, органами предварительного расследования указано, что ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере, не преследовал цели личного незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества или денежных средств в свою пользу или третьих лиц.

Аналогичное описание умысла в преступном деянии содержится в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, орган предварительного следствия, обвиняя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 УК РФ, а также суд, признав его виновным в совершении данного преступления, фактически не приняли во внимание субъективную сторону диспозиции данной статьи.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как в силу статьи 252 УПК РФ, исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения и являются основанием в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, органом предварительного следствия и судом первой инстанции Акту контрольного взвешивания лома черных металлов от 7 декабря 2013 года, составленному представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому на территории ООО «<данные изъяты>» находится лом черных металлов общим весом 71 тонна 740 кг, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», не дана соответствующая оценка, которая могла повлиять на определение общей суммы ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждении иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнекамского городского суда РТ от 9 декабря 2014 года в отношении ФИО1 ФИО14 отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья